﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40102/2019

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

Зиновьева Константина Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации, протокол собрания работников от 31.01.2020 № 1),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

Вагановой Татьяны Алексеевны

и ее представителя Борисовой Е.П. (доверенность от 01.10.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

Вагановой Татьяны Алексеевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А43-40102/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

(ИНН: 5250016443, ОГРН: 1025201983377)

Вагановой Татьяны Алексеевны

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками протоколов об утверждении размера фонда оплаты труда на 2019 год и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны работников Общества, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными сделками протоколы об утверждении фонда оплаты труда от 08.02.2019 № 13 в части превышения 77 288 рублей, от 07.03.2019 № 14 в части превышения 56 474 рублей, от 01.07.2019 № 16 в части превышения 103 513 рублей, от 07.08.2019 № 18 в части превышения 115 061 рубля, от 02.10.2019 № 9 в части превышения 78 265 рублей и от 05.11.2019 № 10 в части превышения 77 934 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 отменил определение от 25.05.2021 в части удовлетворенных требований и отказал в признании протоколов об утверждении фонда оплаты труда на 2019 год недействительными сделками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2021 в обжалованной части и постановление от 20.08.2021 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорными протоколами утвержден фонд оплаты труда в размере, в среднем на 30 процентов превышающем размер оплаты труда в предыдущие (предбанкротные) периоды. При этом начиная с третьего квартала 2019 года Общество не вело какой-либо деятельности, что свидетельствует о совершении действий по начислению работникам должника заработной платы при злоупотреблении правом, без учета утвержденного в Обществе Положения об оплате труда, в котором часть заработной платы в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, поставлена в зависимость от результатов деятельности организации.

По мнению заявителя жалобы, со второго полугодия 2019 года сотрудники Общества не выполняли какой-либо работы, помимо сдачи «нулевой» отчетности и ксерокопирования документов для передачи временному управляющему, однако суды не проанализировали должностные обязанности каждого сотрудника и объем выполняемой ими работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель работников Зиновьев Константин Александрович, а также работники Абрамов Константин Львович, Гатилова Марина Александровна, Латакиене Инесса Аркадьевна, Савельева Марина Константиновна и Семидетнова Наталия Александровна в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также Зиновьев К.А. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Зиновьева К.А., конкурсного управляющего Общества и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в лице руководителя Абрамова К.Л. подписало протоколы об утверждении размера фонда оплаты труда на 2019 год работникам Зиновьеву К.А., Абрамову К.Л., Гатиловой М.А., Латакиене И.А., Савельевой М.К. и Семидетновой Н.А., а именно: от 08.02.2019 № 13 об утверждении фонда оплаты труда за январь 2019 года в сумме 79 000 рублей, от 07.03.2019 № 14 об утверждении фонда оплаты труда за февраль 2019 года в сумме 78 000 рублей, от 08.04.2019 № 15 об утверждении фонда оплаты труда за март 2019 года в сумме 57 000 рублей, от 08.05.2019 № 16 об утверждении фонда оплаты труда за апрель 2019 года в сумме 70 000 рублей, от 07.06.2019 № 17 об утверждении фонда оплаты труда за май 2019 года в сумме 107 000 рублей, от 01.07.2019 № 18 об утверждении фонда оплаты труда за июнь 2019 года в сумме 144 000 рублей, от 07.08.2019 № 19 об утверждении фонда оплаты труда за июль 2019 года в сумме 123 000 рублей, от 02.10.2019 № 9 об утверждении фонда оплаты труда за сентябрь 2019 года в сумме 200 000 рублей и от 05.11.2019 № 10 об утверждении фонда оплаты труда за октябрь 2019 года в сумме 150 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2019 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.10.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 08.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что утверждение размера фонда оплаты труда на 2019 год совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны работников, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника Ваганова Т.А. оспорила законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые протоколы об утверждении размера фонда оплаты труда на 2019 год подписаны в период с 18.02.2019 по 05.11.2019 – в течение года до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что осуществление Зиновьевым К.А., Абрамовым К.Л., Гатиловой М.А., Латакиене И.А., Савельевой М.К. и Семидетновой Н.А. трудовой деятельности и фактическое выполнение ими в спорный период трудовых обязанностей в качестве работников Общества подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств того, что установленная сотрудникам заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что средняя начисленная в 2019 году ежемесячная заработная плата работников Общества составляла 17 698 рублей 66 копеек, в первом полугодии 2020 года – 17 928 рублей 72 копейки.

Апелляционный суд учел среднестатистические данные Росстата Нижегородской области о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников в оптовой торговле за 2019 год, а также динамику среднемесячной номинальной и реальной начисленной в Нижегородской области заработной платы в 2019 году и в период с января по март 2020 года, и пришел к заключению, что установленный спорными протоколами размер оплаты труда работникам Общества в 2019 году не носил чрезмерного характера.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии экономической целесообразности для начисления и выплаты заработной платы в соответствии с протоколами об утверждении размера фонда оплаты труда на 2019 год и о получении от работников Обществом равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

Не усмотрев фактов неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов об утверждении размера фонда оплаты труда на 2019 год недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что размер заработной платы, установленный сотрудникам должника в 2019 году, соответствовал выполняемым ими функциям и объему работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела также не представлено.

В любом случае в отсутствие такого условия на момент совершения спорных сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при недоказанности совершения спорных начислений и выплат в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд правомерно не усмотрел оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Между тем наличия таких обстоятельств суды не установили; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом существования между Обществом и работниками трудовых отношений, выполнения сотрудниками трудовых функций, соответствующих размеру выплачиваемой им заработной платы, апелляционный суд справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае основания для признания начисления и выплаты работникам заработной платы в установленном на 2019 год размере недействительными (ничтожными) сделками, как совершенных со злоупотреблением сторонами правом, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия у спорных протоколов об утверждении фонда оплаты труда признаков притворных сделок, прикрывающих сделки по выводу имущества (денежных средств) из оборота должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные протоколы на предмет их ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел направленности действий Общества и работников на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Тот факт, что волеизъявление сторон было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел у оспоренных протоколов об утверждении размера фонда оплаты труда на 2019 год признаков притворных сделок, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А43-40102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» Вагановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева