ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5139/2023

г. Самара

05 декабря 2023 года

11АП-15943/2023

                                                                                                                        11АП-15791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу №А55-5139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" 

к ФИО4 

о взыскании 102 116 438 руб. 36 коп. 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 116 438 руб. 36 коп. процентов годовых за пользование денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.06.2023 года, и далее по дату вынесения решения по делу, проценты за пользование денежными средствами с даты внесения судебного решения до даты фактического погашения долга, 50 000 000 штраф, предусмотренный п.6.1. соглашения (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.01.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу №А55-5139/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" взыскано 52 175 342 руб. 47 коп., в том числе 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 2 075 342 руб. 47 коп. процентов, а также 199 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу №А55-5139/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство назначено на 24.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023.

Кроме того, от ФИО4 поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2023

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы истца возражал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" (далее - истец) и ФИО4 (далее - ответчик) 01.11.2021 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брокер» (далее - соглашение), удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.5. соглашения, ответчик (оферент) посредством безотзывной оферты предоставил истцу (акцептанту) за плату, а акцептант приобрел право заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Брокер».

Срок для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона) — до 06 июня 2022 года (п. 1.7.1 соглашения).

Цена опциона — 50 000 000 рублей (п. 1.7.2 соглашения).

Также соглашением определены существенные условия, имеющие значение для принятии истцом (акцептантом) решения об акцепте оферты (пункт 4.1 соглашения), которые подлежали исполнению (обеспечению) ответчиком в отношении ООО «Брокер», в частности подпункты с 3 по 5:

- до 31.05.2022 зарегистрировать за ООО «Брокер» в установленном порядке право собственности на здание кадастровый номер 77 01 0006005 1023, расположенное по адресу Москва, Якиманка, ул. Шаболовка, д. 26, строение 10, общей площадью 2488 7 кв.м., назначение нежилое, принадлежащее обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 26 августа 2021 года

- до 31.05.2022 заключить с Департаментом городского имущества города Москвы дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка №М-01-030659 от 18.05.2006 о перемене арендатора в отношении земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель земли поселений, кадастровый номер 77 01 0006005 82, срок до 02.02.2031, расположенного по адресу: 

<

...>.

- до 31.05.2022 получить градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 77 01 0006005 82, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования эксплуатации здания под административные цели, площадь 1515 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с установленными технико-экономическими параметрами земельного участка.

Право истца на отказ от акцепта в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 41 соглашения, следствием чего является обязательство ответчика вернуть истцу цену опциона (пункт 3.2.2),

Размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 5.1 соглашения, в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей (пункт 6.1).

Истец 01.11.2021, в установленный соглашением срок, осуществил оплату цены опциона в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №133 от 01.11.2021.

Стороны 08.06.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к Соглашению, согласно которому, в частности срок для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона) был установлен до 01 ноября 2022 года (пункт 1.1. дополнительного соглашения),

Уточнены сроки по выполнению существенных условий (пункт 4.1 Соглашения), имеющих Значение для принятии истцом (акцептантом) решения об акцепте оферты (пункт 1. 13 дополнительного соглашения), которые подлежали исполнению (обеспечению) Ответчиком в отношении ООО «Брокер», в частности подпункты с 3 по 5 пункта 4.1 соглашения - до 15.10.2022.

Определено, что цена опциона, в случае отказа истца от акцепта при невыполнении ответчиком своих обязательств (п. 4.1. соглашения), подлежит возврату в течение 10 дней с даты получения ответчиком соответствующего требования истца (подпункт 8 пункта 4.1 соглашения).

Истец 21.10.2022, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1. соглашения (подпункты 4-5), направил ему уведомление об отказе от акцепта, с требованием возврата цены опциона в размере 50 000 000 рублей и уплаты штрафа в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 21.10.2022, а также идентификатором почтового отправления №11505475013679, согласно которому ответчик получил это уведомление 28.10.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в установленный соглашением срок, денежные средства в адрес истца выплачены не были и 27.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 31.08.2022 обществом были получен отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги (заключение дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка №М-01-030659 от 18.05.2006 г. о перемене арендатора в отношении земельного участка площадью 1515 кв.м., (77:01:0006005:82) в связи с наличием судебного спора в отношении имущества, расположенного на указанном земельном участке в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в «Подготовке и выдаче градостроительных планов земельного участка (ГПЗУ)» в пользу Общества со стороны Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы ввиду невозможности (Отказ 09.08.2022 № 001-ГПЗУ-7172/2022-1, Отказ 22.08.2022 № 001-ГПЗУ-7756/2022-1)

Указанные основания отказа, предусмотренные Административным регламентом ДГИ г. Москвы и повлекшие в том числе невозможность получения ГПЗУ, были полностью устранены в судебном порядке 06.12.2022г., где судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 02-0321/2021.

Таким образом, по мнению ответчика, все имевшиеся и не зависящие от воли Сторон препятствия для своевременного исполнения всех условий опционного соглашения устранены Обществом в полном объем 12.12.2022 г., препятствия для завершения исполнения условий Опционного соглашения - отсутствуют.

Ответчик также указал, что он неоднократно направлял в адрес ООО «Апсис Актив» уведомление с подробным изложением текущей ситуации и предложением о продлении опционного соглашения до 01 января 2023 года (срок, установленный п. 10 Дополнительного соглашения №1), в особенности отмечая желание продолжить договорные отношения и исполнить обязательства в срок, что подтверждается письма с РПО № 11901978049274 (13.12.2022 г.), РПО № 11901977000054 (10.11.2022 г.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с условиями п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брокер» внесено изменение в п. 1.7.1 соглашения, установлен срок для акцепта безотзывной оферты - до 01.11.2022 (а не до 01.01.2023, как указывает ответчик).

При этом срок, установленный соглашением, для выполнения ответчиком, предусмотренного пунктом 2.7. обязательства (до 01.01.2023г.), не являлся сроком действия опциона, а касался и имел значение исключительно для окончательной оплаты стоимости доли ООО «Брокер», в случае заключения сторонами договора-купли-продажи доли.

Также установлены новые сроки для исполнения обязательств по п. 4.1. соглашения, в частности до 15.10.2022 ответчик был обязан заключить с ДГИ г. Москвы дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка №М-01 -030659 от 18.05.2006 г. о перемене арендатора в отношении земельного участка площадью 1515 кв.м., (77:01:0006005:82), расположенного по адресу: 

<

...>., получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), (77:01:0006005:82)

Доказательств того, что указанные обязательства были выполнены в установленный в дополнительном соглашении срок (до 15.10.2022) ответчиком не представлено, напротив, ответчик в отзыве на иск указывает, что данные обязательства исполнены им 12.12.2022 и 19.12.2022 соответственно.

Ответчик также указывал, что выполнение указанных выше обязательств не зависело полностью от его воли, для выполнения обязательств ответчику пришлось обращаться в суд, сроки рассмотрения дела от него не зависели, при этом истец имел информацию о ходе процесса, представитель истца присутствовал на судебных заседаниях, что им не отрицается.

В соответствии с п. 3.2.5 соглашения, в случае нарушения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, нормативно установленного срока подготовки документов и совершения иных действий, необходимых для исполнения оферентом обязанностей предусмотренных пп. 3-5 п. 4.1. соглашения, срок для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона), предусмотренный п. 1.2.1 соглашения может быть продлен оферентом на период просрочки соответствующего органа в одностороннем порядке путем письменного уведомления акцептанта.

Пунктом 3.2.6. соглашения предусмотрено, что при необходимости заявления оферентом в судебном порядке требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органами, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, препятствующих исполнению обязательств оферента, предусмотренных пп. 3-5 п. 4.1. соглашения, срок для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона), предусмотренный п. 1.2.1 соглашения может быть продлен оферентом на период просрочки соответствующего органа до вступления судебного акта в силу в одностороннем порядке путем письменного уведомления акцептанта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключенным сторонами соглашением предусмотрена возможность одностороннего продления со стороны ответчика срока для акцепта безотзывной оферты путем направления соответствующего письменного уведомления истцу.

Ответчик, указывая на соблюдение им указанных положений, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 вынесенное о/п УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому от ФИО3 получено объяснение о том, что 08.11.2022 около 13-00 ей позвонил директор ФИО4 и сообщил, что обнаружил отсутствие мелкой канцелярии, которые лежали в месте с чеками и описями вложений на отправку писем в адрес разных лиц, в том числе ООО «Апсис Актив».

Также ответчик ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp с представителем истца ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная переписка не содержит явно выраженного намерения ответчика на продление срока действия соглашения в связи с обжалованием действий и решений государственных органов в судебном порядке, какого либо письма от ответчика с доказательствами его направления о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством служить не может, поскольку оно составлено на основании объяснения представителя ответчика со слов самого ответчика.

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, в частности, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Так, подпунктом 11 пункта 4.1. соглашения было предусмотрено, что ответчик уведомляет истца о совершении всех юридически значимых действий для совершения акцепта, по месту нахождения истца или на указанный в нем адрес электронной почты.

Согласно пунктам 9.11. и 9.12. соглашения стороны обязаны направлять друг другу исключительно в письменной форме все сообщения/уведомления о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора.

Доказательств исполнения ответчиком указанных условий соглашения не представлено.

Поскольку по состоянию на 15.10.2022 у истца отсутствовали сведения об исполнении ответчиком всех обязанностей по соглашению, предусмотренных пп. 3-5 п. 4.1. соглашения, равно как и сообщения в нотариальной форме об изменении сроков для акцепта безотзывной оферты на основании пунктов 3.2.5 и 3.2.6 соглашения, то истец правомерно направил ответчику отказ от акцепта 21.10.2022.

При этом не истечение срока акцепта (до 01.11.2022) не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчиком уже были нарушены обязательства по п. 4.1. соглашения, а ответчик не воспользовался своим правом на продление срока для акцепта безотзывной оферты, что на основании п. 3.2.2. соглашения дает истцу возможность принять решение не заключать договор в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения оферентом своих обязательств, гарантий и заверений, указанных в пп. 4.1. и 5.1. соглашения.

Ссылку ответчика на письмо истца, представленное в мессенджере WhatsApp, без номера и без даты, в котором говориться о том, что истец планирует осуществлять реализацию проектов не позднее 01.07.2023, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное письмо никем не подписано, носит характер проекта.

Ссылку ответчика на его письма от 10.11.2022 и от 13.12.2022 суд первой инстанции также отклонил, поскольку они составлены в ответ и после заявления истца об отказе от акцепта.

В соответствии с изложенным, у ответчика не имеется оснований для удержания цены опциона в сумме 50 000 000 руб., при этом пункт 3.2.1 соглашения в данном случае не применим, поскольку истцом решение не заключать договор было принято вследствие не исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (п. 3.2.2 соглашения).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 50 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 5.1 соглашения (пункт 6.1).

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 соглашения, требование истца об оплате штрафа является обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В обоснование размера штрафа истец указывает, что при заключении соглашения стороны исходили из необходимости «зеркальности» обеспечения исполнения обязательств для каждой из них в случае, если противная сторона не исполнит или откажется от их исполнения. Так, обеспечением исполнения обязательства истца по предоставлению акцепта на оферту не позднее определенного срока и при наступлении оговоренных Соглашением условий, была цена, уплаченного им опциона, которую он «терял», в случае безосновательного отказа от акцепта оферты (пункт 3.2.1. Соглашения). При этом такая «потеря» для истца являлась бы бесспорной, т.е. он был бы не вправе заявлять о применении положений ст.333 ГК РФ. Так как отношения сторон были оформлены согласно положениям ст.429.2 ГК РФ, которые не позволяют прямо применить к цене опциона положения статей 380-381 ГК РФ о задатке, то для сохранения баланса интересов сторон, в частности Истца, которому по Соглашению надлежало в течение суток перечислить цену опциона в размере 50 000 000 рублей, не получая и не имея от ответчика какого-либо обеспечения ее возврата, для последнего, по аналогии с возвратом двойного задатка, был установлен штраф в размере цены опциона, за неисполнение обязательств, которые должны были обеспечить предоставление акцепта. Заключая соглашение, ответчик полностью осознавал, что у него и истца одинаковая мера ответственности за его нарушение, в размере 50 000 000 рублей.

Также истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика его заявление о необходимости снижения размера штрафа.

Между тем ссылки истца на положения о договоре задатка судом первой инстанции не приняты, так как в соглашении стороны исходят именно из положений ст. 429.2 и ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре. Стороны в данном случае не заключали договора задатка и не указывали, что 50 000 000 руб. в счет платы цены опциона является задатком.

Таким образом штраф, предусмотренный п. 6.1. соглашения, не может соотносится с нормами ст. 381 ГК РФ об оплате другой стороне двойной суммы задатка.

Тот факт, что ответчик воспользовался своим правом и заявил о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, кроме утверждения об этом, истцом не представлено, при том, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 50 000 000 руб. является чрезмерным видом ответственности, не обеспечивает баланса интересов сторон, влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, и подлежи снижению до 100 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.06.2023 на сумму 2 116 438 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 8 п. 4.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения, оферент обязан осуществить возврат цены опциона в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 6.2. соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения оферентом обязательств, указанного в п.п. 8 п. 4.1. соглашения, акцептант вправе требовать с оферента неустойку в размере 0,03% от цены опциона за каждый день просрочки.

Таким образом соглашением предусмотрена неустойка за просрочку возврата цены опциона.

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик -заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция сформулирована в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в данном случае меньше, чем размер неустойки по договору.

При этом суд первой инстанции указал, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки, поскольку им она определения, исходя из десятидневного срока в календарных днях, при том, что соглашением определен десятидневный срок возврата цены опциона в рабочих днях.

С учетом того, что ответчик получил уведомление об отказе от акцепта 28.10.2022, десятидневный срок возврата цены опциона истек 11.11.2022, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 12.11.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 01.06.2022 составляет 2 075 342 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления и штрафа и процентов одновременно, поскольку меры ответственности являются различными (за ненадлежащее исполнения обязательств и за просрочку возврата цены опциона).

Довод апелляционной жалобы ООО "Апсис Актив" о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу №А55-5139/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

Е.А. Митина