ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9472/2025

Дело № А41-69878/24

28 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-69878/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат»,

при участии в заседании:

от ООО «Атлант» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2024 (посредством веб-конференции);

от администрации Волоколамского г.о. - ФИО2  по доверенности от 13.01.2025;

от Минмособлимущества, государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, общество, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 18.06.2024 № P001-6377001575-84928330; обязании подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Атлант» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060103:8 на условиях определенных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-69878/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Метаинжиниринг» (Продавец) и ООО «Атлант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.06.2022 № 01, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество, поименованное в лоте № 1: здание главного административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь: 13 744,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:07:0000000:7631; здание, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, площадь: 132,9 кв.м., кадастровый номер: 50:07:0000000:6198; уступить право пользования на условиях аренды (величина арендной платы) земельным участком. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием административно-бытового корпуса, адрес: 

<

...>, площадь: 19 035 кв.м., кадастровый номер: 50:07:0060103:8. Обременено залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк». 

В дальнейшем общество обратилось в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (заявление от 27.05.2024 № P001-6377001575-84928330 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов).

Решением от 18.06.2024 № P001-6377001575-84928330 в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду отказано в связи с тем, что усматривается неверно выбранная услуга, и рекомендовано обратиться за услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», выбрав подуслугу «Внесение изменений в действующий договор аренда земельного участка». 

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что у заявителя имеется право на приобретение спорного земельного участка в собственность, в то время как судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии изменения предмета иска. 

Как следует из материалов дела, спустя более пяти месяцев с момента принятия заявления общества к производству суда обществом представлено «уточненное заявление», согласно которому общество просило признать незаконным не решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84928330 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, а решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84936559 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в заявлении, а именно: истец просит признать незаконным не решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84928330 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, а решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84936559 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, которые приняты на основании различных заявлений, в отношении разных государственных услуг, с разными основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, на протяжении почти полугода в течение нескольких судебных заседаний заявитель последовательно доказывал незаконность отказа в предоставлении земельного участка в аренду, при этом не предоставляя ранее в материалы дела решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84936559 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, равно как и о наличии такого решения не следует из искового заявления.

Поскольку ранее в материалы дела решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84936559 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов представлено не было, несостоятельны доводы о наличии технической ошибки в заявлении, поданном в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве восстановления нарушенных прав общество изначально просило обязать подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Атлант» именно договор купли-продажи земельного участка, а не договор аренды, что, по мнению общества, свидетельствует о намерении обратиться за оспариванием решения от 18.06.2024 № P001-6377001575-84936559, не опровергают вышеизложенных выводов и не свидетельствует о наличии технической ошибки.

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в случае признания судом оспариваемых решений (действий) не соответствующими закону, предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Между тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, выбор восстановительной меры является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции. Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае, с заявлением в первоначальной редакции общество обратилось 09.08.2024, то есть в установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроки.

Вместе с тем, осуществляя процессуальные действия по «уточнению» заявленных требований, общество тем самым пытается обойти положения части 4 статьи 198 АПК РФ в отношении «уточненного» требования, достоверно осознавая пропуск срока по обжалованию решение от 18.06.2024 № P001-6377001575-84936559 на момент заявления уточнения, что недопустимо.

При этом судом сформирован круг лиц, участвующих в деле, определено, какие доказательства необходимо представить суду при доказывании доводов стороны относительно решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении участка аренду. 

Кроме того, апелляционный суд подчеркивает, что из содержания разъяснений причин отказа в предоставлении услуги, изложенных в решениях № P001-6377001575-84928330 и № P001-6377001575-84936559, очевидно и недвусмысленно следует вывод о том, в отношении какой именно государственной услуги было вынесено каждое из решений, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о том, что данные решения отличаются только номером и у заявителя имелись основания полагать, что он оспаривает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. 

При этом в заявлении в суд заявитель на второй странице цитирует оспариваемое решение № P001-6377001575-84928330.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с отсутствием основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и принятия «уточнения» заявленных требований.

Рассматривая по существу требования, изложенные в заявлении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 18.06.2024 № P001-6377001575-84928330 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с п. 13.2.4 Административного регламента несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. 

Отказывая в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на основании заявления от 27.05.2024 № P001-6377001575-84928330 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, администрация со ссылкой на пункт 13.2.4 Административного регламента указала на то, что из заявления и представленных документов усматривается неверно выбранная услуга, в связи с чем рекомендовано обратиться за услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», выбрав подуслугу «Внесение изменений в действующий договор аренда земельного участка».

Как было указано выше, между ООО «Метаинжиниринг» (Продавец) и ООО «Атлант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.06.2022 № 01, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество, поименованное в лоте № 1: здание главного административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь: 13 744,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:07:0000000:7631; здание, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, площадь: 132,9 кв.м., кадастровый номер: 50:07:0000000:6198; уступить право пользования на условиях аренды (величина арендной платы) земельным участком. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием административно-бытового корпуса, адрес: 

<

...>, площадь: 19 035 кв.м., кадастровый номер: 50:07:0060103:8. Обременено залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк». 

Следовательно, общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0060103:8, в отношении которого ООО «Атлант» также уступлено право пользования на условиях аренды земельным участком.

На основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Совокупный анализ указанных норм права и правовых позиций позволяет прийти к выводу о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. 

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях. 

Соответственно покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основанию сделки с таким участком (поднаем, перенаем). 

При этом сам договор аренды, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 

В этой связи покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. 

Таким образом, на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка он уже являлся его арендатором и оснований для заключения нового договора не имелось. 

В то же время, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику в порядке правопреемства от прежнего собственника переходит право пользования земельным участком, договор аренды продолжает действовать, что не исключает возможности оформления прав покупателя посредством внесения в договор необходимых изменений, касающихся перемены лица в обязательстве. 

Таким образом, заявителю следовало обратиться в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части замены стороны арендатора – ООО «Мета-инжиниринг» на ООО «Атлант», на что правомерно указано в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов ООО «Атлант», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Атлант» 19.06.2024 обратилось с заявлением № P001-6377001575-85577133 о внесении изменений договор аренды земельного участка от 15.02.2002 № 454. 

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 09.07.2024 № 124-З было согласовано предоставление государственной услуги. 

10.07.2024 администрацией принято постановление № 2093-М о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.20002 № 454, обществу направлено через портал государственных услуг уведомление о предоставлении государственной услуги № P001-6377001575-85577133 о том, что ООО «Атлант» необходимо явиться в администрацию для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.02.20002 № 454. 

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Атлант» не подписало дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2002 № 454, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от 03.02.2025, в которой указано что арендатором по данному договору является ООО «Мета-инжиниринг». 

Таким образом, надлежащая государственная услуга обществу оказана.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-69878/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев