ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55822/2021

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1-1  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И., 

при участии: 

от ООО «АйТэк» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024,  посредством веб-конференции),  

от ФИО2 – представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 08.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (регистрационный номер 13АП-38875/2023) и ООО «Интерсолар»  (регистрационный номер 13АП-41595/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному  спору № А56-55822/2021/сд.1-1 (судья Суворов М.Б.) о приостановлении  производства по заявлению ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной и  приостановлении производства по рассмотрению отчета финансового  управляющего, в рамках дела о несостоятельности ФИО2,  

ответчик: ФИО4, третье лицо: ФИО3, 

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Омега» принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 18.12.2021.  

В арбитражный суд 11.05.2022 обратилось ООО «АйТэк» с заявлением о  признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от  17.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4.  

В качестве применения последствий ООО «АйТэк» просило признать объекты  недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2 в период брака с  ФИО4, общим имуществом супругов.  

Определением от 21.07.2022 арбитражный суд привлек на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу, а также по всем обособленным спорам в  связи с прохождением им с 01.03.2023 службы в качестве добровольца в зоне СВО.  

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд приостановил производство по  обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 до окончания военной службы по  мобилизации; приостановил производство по рассмотрению отчета финансового  управляющего до окончания военной службы по мобилизации ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и  ООО «Интерсолар» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение от 31.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по спору.  

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается то, что в ходе разрешения  вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о  приостановлении производства по спору было представлено несколько ответов,  которые содержат прямые противоречия (не совпадает номер в/ч, на которые  ссылается должник, противоположные ответы одного и того же ведомства на  вопросы, поставленные в запросах). Факт нахождения ФИО2 в зоне СВО  не доказан. Сведения о составлении соглашения с ФИО2 о прохождении  военной службы прямо противоречат действующему законодательству, справка за  подписью начальника ОБСпН «Медведи» не может иметь доказательственного  значения. Единственным доказательством нахождения должника в зоне СВО  является контракт, заключенный с Министерством обороны РФ, независимо от того,  был ли он мобилизован или является добровольцем.  

ООО «Интерсолар» в апелляционной жалобе также указывает, что суд пришел  к необоснованному выводу о том, что ФИО2 с 01.03.2023 проходит военную  службу по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации. Режим  мобилизации и добровольной инициативы имеют разное правовое регулирование, и  смешение этих понятий в решении суда является грубой ошибкой. ФИО2 на  воинской службе не состоял, в связи с чем его зачисление в отряд добровольцев  должен был происходить посредством военного комиссариата муниципального  образования, где он состоит на воинском учете. Военный комиссариат по месту  жительства ФИО2 информацией о пребывании гражданина в  добровольческом формировании не обладает. В материалах дела отсутствует  удостоверение ФИО2 о пребывании в добровольческом отряде,  предписание о прибытии в расположение воинской части (пункт 15 Приказа  Министра обороны РФ от 15.02.2023 № 67). Податель жалобы обращает внимание,  что к добровольцам также предъявляются требования к уровню их физической  подготовленности, однако состояние здоровья ФИО2 в возрасте 65 лет  

вызывает сомнение в соответствии должника необходимым требованиям. Так, в  рамках заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы  ФИО2 указывал на серьезные проблемы со здоровьем. Такое заявление  рассматривалось весной 2022 года, датировано 13.04.2022. В его обоснование  ФИО2 ссылался на хронические заболевания, ДДЗП пояснично-крестцового  отдела позвоночника, грыжу дисков со вторичным дегенеративным стенозом  позвоночного канала, хронический радикуло-ишемический синдром, правосторонний  радикуло-патический синдром, атеросклеротический кардиосклероз,  гипертоническую болезнь 3 степени, артериальную гипертензию 3 степени. В июне  2021 года должник проходил лечение в онкологическом (нейрохирургическом  отделении), что подтверждается выписным эпикризом медицинского учреждения. В  феврале 2022 года ФИО2 проведена операция по удалению нескольких  грыж, межпозвоночных дисков и имплантации межпозвоночными металлическими  винтами. Несмотря на проблемы со здоровьем ФИО2 уже через год  вступает в добровольческие формирования, что вызывает обоснованные сомнения.  

ООО «Интерсолар» ссылается на то, что представленные в материалы дела  документы противоречивы и не позволяют с достоверностью установить факт  пребывания ФИО2 на службе в добровольческом отряде. Как указывает  кредитор, сын должника – ФИО6 – имеет непосредственное отношение к  деятельности отдельного батальона «Медведи», является его руководящим звеном,  потому ответ соответствующего командования, который предоставил ФИО2,  должен быть оценен критически.  

ООО «Интерсолар» особо отмечает, что должник настаивал на истребовании  информации в органах военного следственного отдела Следственного комитета РФ,  при этом не раскрывал, почему именно в этот государственный орган следует  направить запрос. В свою очередь, военный комиссариат, в компетенцию которого  входит весь ряд вопросов, касающихся организации и осуществления воинского  учета граждан, не имеет сведений о причастности ФИО2 к воинскому  формированию, в отличие подразделения следственного комитета, курирующего  сферу уголовного судопроизводства, который в ответе от 23.06.2023 подтвердил  факт зачисления ФИО2 в качестве добровольца. Договоров (соглашений)  должника с добровольческим соединением не представлено.  

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 о приобщении  дополнительных доказательств – справки от 02.12.2023 № 2054 и почетной грамоты  начальника штаба, которые, по его мнению, подтверждают доводы о нахождении  ФИО2 на службе в зоне СВО.  

Определением от 17.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  отложил судебное заседание на 28.02.2024, поскольку по аналогичному спору № А5655822/2021/сд.4 сделан запрос в Министерство обороны Российской Федерации и  Генеральный штаб Министерства обороны Российской Федерации л представлении  доказательства пребывания ФИО2 на службе в зоне СВО (в том числе, в  составе добровольческих формирований).  

Протокольным определением от 28.02.2024 апелляционного суда  рассмотрение спора повторно отложено на 24.04.2024 до получения ответов на  запросы.  

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили запрошенные  сведения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ООО «АйТэк» настаивал на  удовлетворении апелляционных жалоб; представитель ФИО2 утверждал,  что судебный акт является законным и обоснованным, а ответ Министерства  обороны РФ, противоречащий некому иному ответу указанного органа, который  получен по его запросу, только подтверждает, что в соответствующем ведомстве  имеется путаница с документами.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ в редакцию пункта 2 части 1  статьи 143 АПК РФ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося  стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской  Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении  контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации,  заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач,  возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач  в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если  такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Руководствуясь приведенными нормами права и тем, что в материалы дела  предъявлена справка от командования ОБСнП «Медведи», согласно которой  ФИО2 зачислен и проходит службу в в/ч № 3555 с 01.03.2023 в составе  ОБСН «Медведи» и участвует в выполнении задач, поставленных командованием в  зоне СВО, суд первой инстанции определением от 31.10.2023 приостановил  производство по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 до окончания  военной службы по мобилизации; приостановил производство по рассмотрению  отчета финансового управляющего.  

Апелляционным судом в результате анализа документов, имеющихся в  материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, но отсутствующих (не  подшитых и не приобщенных судом первой инстанции) в материалах спора,  установлено следующее.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении  производства по спору, ФИО2 сообщил, что зачислен и проходит службу в  в/ч № 3555 с 01.03.2023 в составе ОБСН «Медведи» и участвует в выполнении  задач, поставленных командованием в зоне СВО.  

В подтверждение представителем ФИО2 предъявлена не имеющая  даты справка Формы 1-10.22 г.Симферополь «Центр специальной подготовки  добровольцев», подписанная начальником штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН  «Медведи» ФИО7, в которой указано, что:  

«ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.  Касимов Рязанской области, паспорт 

<

...>, выдан ТП № 139 Отдела УФМС  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г.  Санкт-Петербурга 27.11.2010, код подразделения 780-088, зачислен и проходит  военную службу в в/ч № 3555 с 01.03.2023 в составе ОБСпН «Медведи».  

В суд первой инстанции представителем ФИО2 предъявлено также  письмо б/д б/н начальника штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН «Медведи»  

ФИО7, который ссылается на наличие заключенного с ФИО2  соглашения на выполнение служебных заданий с ОО «Редут», которое составлено в  единственном экземпляре и запрещено к копированию в любой форме и  разглашению. ФИО7 указал, что военные комиссариаты не владеют  информацией о деятельности добровольческих подразделений в/ч 3555, в связи с  чем рекомендовал запрашивать сведения в ГУ ГШ МО РФ, а также истребовать  информацию в 534 Военном Следственном Отделе СК России в г. Симферополь.  

Согласно ответу следователя 534 военного следственного отдела Военного  следственного управления по Черноморскому флоту Следственного комитета  Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от  23.06.2023 № 4330 (на запрос адвоката ФИО2 - Зубарева Е.В.) по  информации, полученной от командования 81 Добровольческой Бригады  Специального Назначения «Медведи» ФИО2 с 01.03.2023 зачислен в  качестве добровольца с 01.03.2023 в ОБСН «Медведи» (с 30.05.2023 – 81  Добровольческая Бригада Специального Назначения «Медведи») и состоит в ней в  настоящее время.  

На запрос суда первой инстанции руководитель 534 военного следственного  отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту подполковник юстиции  ФИО9 в письме от 04.08.2023 № 5398 сообщил, что сведений о прохождении  

ФИО2 службы в качестве добровольца в зоне СВО не имеется. 

Командир в/ч 12676 МО РФ подполковник ФИО10 в письме от  05.10.2023 № 1465/10-С сообщил, что 81 Добровольческая Бригада Специального  Назначения «Медведи» дислоцируется на базе в/ч 12676 по адресу: […], где можно  истребовать и подтвердить факт того, что ФИО2 принят добровольцем в  состав соответствующей бригады. С 12.06.2023 заключен контракт с Министерством  обороны РФ, которым определен новый правовой статус и деятельность  подразделения в зоне СВО.  

В свою очередь военный комиссар Московского района города Санкт- Петербурга (по месту жительства ФИО2) ФИО11 на запрос суда  первой инстанции указал, что информация о прохождении военной службы  ФИО2 отсутствует (письмо от 04.10.2023 № 2/3131-14).  

В ходе рассмотрения спора ООО «Интерсолар» сообщило, что сын должника  – ФИО6 - является руководящим звеном ОБСпН «Медведи», а потому ответ  соответствующего командования, который предоставил ФИО2, должен  быть оценен критически.  

Более того, ООО «Интерсолар» указало и представило ряд доказательств,  свидетельствующих о наличии у ФИО2 проблем со здоровьем, которые  позволяют усомниться в возможности участия последнего в выполнении боевых  задач.  

С учетом изложенного, наличия противоречий в поступившей в суд  апелляционной инстанции информации, а также принимая во внимание, что ряд  ответов не имеют даты их составления, а иные ответы представлены органами  следственного управления, а не военными комиссариатами, суд апелляционной  

инстанции на основании статьи 66 АПК РФ сделал запрос в Министерство обороны  РФ.  

Из ответа от 18.01.2024 следует, что по имеющейся в Министерстве обороны  РФ информации ФИО2 01.03.2023 заключил соглашение с организацией,  содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы  Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территории  Украины, сроком на 6 месяцев. Сведениями о заключении нового соглашения  Министерство обороны РФ не располагает.  

Вопреки приведенным в судебном заседании возражениям представителя  должника, каких-либо иных ответов именно Министерства обороны РФ, за  исключением того, который поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд по запросу от 18.01.2024, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, исходя из представленной Министерством обороны РФ  информации, срок действия соглашения, заключенного с ФИО2,  закончился 01.09.2023.  

На дату принятия обжалуемого определения, равно как и на дату  рассмотрения апелляционной жалобы подтвержденных и достоверных данных о  прохождении ФИО2 военной службы (добровольной или по призыву) в  войсках ВС РФ или добровольческих формированиях не представлено.  

Следовательно, оснований для приостановления производства по  обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть обжалуемого  судебного акта о «приостановлении рассмотрения отчета финансового  управляющего», не позволяет достоверно установить результат рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по  делу,. Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции продлил срок реализации  имущества на шесть месяцев, назначив очередное судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего на 03.10.2024. Указанное  свидетельствует о том, что производство по основному делу не приостановлено.  Однако арбитражный суд в обжалуемом определении указал на то, что ходатайство  ФИО2 «о приостановлении производства по делу» надлежит  удовлетворить.  

Более того, сведений об обжаловании ФИО2 определения о  продлении срока реализации имущества от 29.03.2024 не имеется, то есть должник,  вопреки своей позиции в данном и иных спорах, не возражает против продолжения  процедуры банкротства, что оценивается судом апелляционной инстанции как  противоречивое поведение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в целом не  могло быть разрешено в рамках конкретного обособленного спора. Несоблюдение  процедуры рассмотрения такого ходатайства нарушает права иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве в целом. Судебный акт в указанной части  является незаконным и необоснованным.  

Обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.  

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки  недействительной и производства по делу.  

Вопрос о выборе даты и назначении судебного заседания по рассмотрению  заявления ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной направить в суд  первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 24 апреля 2024 года