АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20776/2022

Дело № А65-23457/2019

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А65-23457/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственность «Лира», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (дата оглашения резолютивной части решения 04.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственность «Лира», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 заявление удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лира» прекращено. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции определением от 03.04.2023 возвратил кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А6523457/2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят определение апелляционного суда о прекращении производства по их апелляционным жалобам отменить, указывая, что срок подачи апелляционных жалоб пропущен по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 были приняты к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано до 26.07.2022 включительно.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 подана в суд первой инстанции 28.11.2022, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, заявители указали на отсутствие юридической грамотности, незнание закона, регулирующего порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, и неисполнение их представителем своих обязанностей по обжалованию определения суда в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики о рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности были извещены надлежащим образом; судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчиков. 

Так, определение о назначении основного судебного заседания получено ФИО1 22.01.2021, ФИО3 – 26.12.2020. (т. 2 л.д. 1,4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, включая и судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, участвовал ФИО1 лично и представитель ФИО3 – ФИО6; от представителя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, от ФИО1 в материалы дела поступили пояснения по заявленным конкурсным управляющим требованиям. 

При этом апелляционный суд отметил, что информация о принятых судебных актах, в том числе о принятии заявления и об отложении, размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Таким образом, апелляционной суд пришел к выводу, что ответчики располагали информацией о рассмотрении обособленного спора, могли отследить изготовление обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полном объеме посредством опубликования в картотеке арбитражных дел либо при личном ознакомлении с материалами дела.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду недобросовестного исполнения обязанностей представителя по своевременному обжалованию определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Апелляционным судом установлено, что за период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО6 по доверенности от 31.08.2020 сроком действия три года. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что Т-вы обращались к ФИО6 с требованием об обжаловании судебного акта также не представлено. Полномочий на самостоятельное принятие решения об обжаловании судебных актов доверенность от 31.08.2020 не содержит. 

При этом, как следует из апелляционной жалобы ФИО3, она подана в суд лично ответчицей. 

Ссылка ФИО1 на то, что им было заключено соглашение с ФИО7, которая не исполнила свои договорные обязательства по оказанию услуг и не подала апелляционную жалобу, отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку апелляционная жалоба подана от имени ответчика представителями ФИО2 и ФИО8 по доверенности от 01.11.2022 со сроком действия доверенности три года. В ходе апелляционного производства представителем ФИО1 подано ходатайство от 06.02.2023 по объединению рассмотрения апелляционных жалоб к которому приложена доверенность на указанных лиц от 11.01.2022. Сведений об отзыве указанных доверенностей не представлено. При этом данные доверенности содержат указание на возможность участия в деле о банкротстве, в том числе в качестве представителя контролирующего должника лица. 

Кроме того, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом также установлено, что в тот же самый период, на который заявители ссылаются, как на период невозможности обращения с апелляционными жалобами в связи с недобросовестным исполнением обязанностей представителя, ответчик ФИО1 проявлял процессуальную активность по обжалованию иных обособленных споров, в частности по обжалованию определений о процессуальном правопреемстве в обособленных спорах по признанию сделок недействительными, которые приняты в октябре 2022 года. Жалобы на данные судебные акты поданы в установленный срок. 

Определением от 03.11.2022 судом возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера, которое также было направлено ответчикам. При этом из картотеки арбитражных дел также усматривается, что представители ответчиков 03.11.2022 и 17.11.2022 знакомились с материалами дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев в судебном заседании указанные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 41 121, 123, 117, 259 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), отказал в их удовлетворении, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Установив, что в рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО1 не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалоб и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, отказав в их восстановлении и прекратил производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителями срока подачи апелляционных жалоб, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что при схожих обстоятельствах определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-12769/2022 был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А65-23457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов