Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 34220/22-3-257

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества c ограниченной ответственностью "Астонкампани" (354066, Краснодарский край, Сочи город, Апшеронская (Хостинский Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (142191, город Москва, город Троицк, улица рождественская, Дом 6, строение 6, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  о  взыскании денежных средств в размере 43 997 554 руб. 79 коп., а также встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 392 765 руб., задолженность за простои в размере 600 000 руб. с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 (дов. от 04.10.2021г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 01.04.2021г. диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом c ограниченной ответственностью "Астонкампани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" о взыскании 679 470 руб. суммы неотработанного аванса по Договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г., 17 144,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 150 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2020 г. по 05.02.2021 г.; 2 504 811,23 руб. суммы ущерба (стоимость испорченных материалов); 1 200 000 руб. стоимости перебазировки техники; 403 643,12 руб. суммы задолженности за дизельное топливо; 42 485,41 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за дизельное топливо за период с 03.03.2020 г. по 18.02 2022 г.

Определением суда от 31.03.2022 г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОНКАМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 1 392 765 руб., задолженность за простои в размере 607 235 руб.

Представитель истца по встречному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 392 765 руб., задолженность за простои в размере 600 000 руб., уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по доводам иска, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  между Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ», (Заказчик) и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», (Исполнитель) заключён Договор оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. (далее -Договор).

ООО «АСТОНКАМПАНИ» осуществило оплату следующими платёжными поручениями: №44 от 12.02.2020 г. на сумму 35 000,00 руб., №50 от 18.02.2020 г. на сумму 6 764 760,00 руб., №52 от 19.02.2020 г. на сумму 864 000,00 руб.. №54 от 20.02.2020 г. на сумму 400 000,00 руб. Всего на сумму: 8 063 760,00 руб.

Однако, Ответчиком работы выполнены не в полном объеме. ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в одностороннем порядке прекратило выполнение работ, вывезло свою технику с объекта, ссылаясь на расторжение договора в отсутствие права Исполнителя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с просрочкой выполнения работ Договор расторгнут Истцом (Заказчиком) в одностороннем порядке, о чем Ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора №03/02-20/У от 03.02.2020 г. ООО «АСТОНКАМПАНИ» в одностороннем порядке (ист. № 15/10-1 от «15» октября 2021 г.), полученная Ответчиком 27 октября 2021 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в пользу ООО «АСТОНКАМПАНИ» составляет 679 470,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Также Истец указывает, что предоставил Ответчику дизельное топливо согласно универсальным передаточным актам от 29.02.2020 г. на сумму 78 705,00 руб., от 31.03.2020 г. на сумму 324 938,12 руб. Всего на сумму 403 643,12 руб. Истец указывает, что дизельное топливо не оплачено.

Кроме того, истец указывает, что ответчик допустил порчу давальческих материалов на сумму 2 504 811,28 руб., что было зафиксировано в Актах от 05.03.2020 г. между ООО «АСТОНКАМПАНИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», и между ООО «АСТОНКАМПАНИ» и ООО «Самаратранса рои».

ООО «АСТОНКАМПАНИ» также указывает, что понесло расходы на перебазировку техники по маршруту Москва-Самарская область, Волжский район, поселок Курумоч.

Однако, работы в объеме, предусмотренном в Договоре, ООО «ЛЕНТА-СТРОИ УМ» не выполнило, нарушили сроки выполнения работ, без предупреждения вывезло технику с объекта. Стоимость перебазировки техники составила 1 100 000,00 руб., а также стоимость перебазировки буровой установки в поселке Куромоч составили 100 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора 30 июня 2020 г. направил Ответчику претензию с требованием выполнения работ, однако, работы Ответчиком выполнены не были.

19 октября 2021 г. ответчику была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса по Договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. (неосновательною обогащения), оплате стоимости дизельного топлива, процентов за пользование, оплате перебазировки и возмещении ущерба, неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ с уведомлением о расторжении Договора №03/02-20/У от 03.02.2020 г. ООО «АСТОНКАМПАНИ» в одностороннем порядке (Исх. № 15/10 от 01 октября 2021 г.).

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует,  между Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ», (Заказчик) и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», (Исполнитель) заключён Договор оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «По настоящему договору Исполнитель оказывает услуги по бурению, бетонированию в соответствии с порядком и условиями Договора и приложений к нему, на объекте: «Реконструкция мостового перехода через реку Сок на км 0+250 автомобильной дороги Волжский-Курумоч-«Урал» муниципального района Красноярской Самарской области», (далее - Объект).».

Договор между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение Истцом обязательств работ по бурению и бетонированию свай по Договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай №27/01-2020/С от 27.01.2020 г., заключенному с ООО «Самаратрансстрой ».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что «Стоимость услуг, поручаемых Исполнителю по настоящему договору определяется согласно Приложения №1 к настоящему Договору, по факту выполнения услуг исходя из данных по категориям грунтов в соответствии с рабочей документацией. Предварительная цена настоящего Договора - 22 549 200 (Двадцать два миллиона пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Указанная стоимость включает в себя все расходы и риски, в том числе заработную плату, инструменты, приборы, механизмы, налоговые платежи, накладные расходы, прибыль и т.д.»

В соответствии с п. 2.2. Договора «Сумма, подлежащая оплате Исполнителю за оказанные услуги, определяется путем умножения соответствующих единичных расценок, указанных в приложении №1 к настоящему Договору, на объемы оказанных услуг, при этом оплате подлежат только услуги, фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком в количестве, не превышающем объемы, указанные в настоящем Договоре.».

Согласно п. 2.3, Исполнитель не по инее 20 числа отчетного месяца представляет Заказчику акты оказания услуг по форме Приложения №4, подписанные со стороны Исполнителя, счет, оформленные исполнительные схемы, подтверждающие оказания услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает Акт или направляет обоснованный отказ в их подписании. В случае отсутствия обоснованного отказа со стороны Заказчика в установленный в настоящем договоре срок. Акт оказания услуг считается принятым и подлежит оплате.

В соответствии с п. 2.5, оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных Сторонами актов о приемке оказанных услуг по акту, и выставленного Исполнителем счета на оплату, счета- фактуры.

В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

По акту оказания услуг к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения принятого этапа/объёма работ.

В силу п. 3.1, Объем услуг по Договору должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Согласно п. 3.2, Сроки выполнения работ: начало выполнения работ определено Сторонами в Календарном графике работ (Приложение № 2 к Договору); окончание выполнения работ определено Сторонами в Календарном графике работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.3, Срок действия договора: Начало: с момента получения первого аванса на СМР, Окончание - в течение 60-ти рабочих дней при круглосуточном режиме работ, ритмичной поставке бетонной смеси, арматурных каркасов, своевременном финансировании, наличии фронта работ, пршодной для производства работ строительной площадке, без учета времени на проведение штамповых испытаний и без учета мобилизации между опорами.

Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по Договору (Приложение №7 -Форма Акта об исполнении обязательств по Договору) в течение 10 (десять) календарных дней (п. 3.4).

В силу п. 3.5, По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт об окончательной приемке услуг по Договор) в соответствии с п.2.8.

ООО «АСТОНКАМПАНИ» в соответствии с условиями Договора свои обязательства по оплате исполняло надлежащим образом.

 ООО «АСТОНКАМПАНИ» осуществило оплату следующими платёжными поручениями: №44 от 12.02.2020 г. на сумму 35 000,00 руб., №50 от 18.02.2020 г. на сумму 6 764 760,00 руб., №52 от 19.02.2020 г. на сумму 864 000,00 руб.. №54 от 20.02.2020 г. на сумму 400 000,00 руб. Всего на сумму: 8 063 760,00 руб.

Однако, Ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Выполнение работ Ответчиком и их приемка Истцом подтверждаются следующими актами: Акт №1 от 31.03.2020 г. на сумму 3 350 290,00 руб. (что соответствует 114,60 м.п.), Акт №2 от 22.05.2020 г. на сумму 3 999 000,00 руб. (что соответствует 186,00 м.п.), а также акт в отношении мобилизации бурового оборудования на сумму 35 000,00 руб. Всего на сумму: 7 384 290,00 руб.

Приложением №2 к Договору было согласовано выполнение Ответчиком работ в объеме - устройство БНС 48 шт. 1048,8 м.п. в течение 60-ти рабочих дней с момента получения первого аванса.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в одностороннем порядке прекратило выполнение работ, вывезло свою технику с объекта, ссылаясь на расторжение договора в отсутствие права Исполнителя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Нарушение со стороны ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» сроков выполнения работ, неисполнение своих обязательств предоставило ООО «АСТОНКАМПАНИ» право на расторжение Договора в одностороннем порядке по вине Исполнителя.

Указанное существенное нарушение условий Договора со стороны Исполнителя повлекло для Истца негативные последствия, причинило ООО «АСТОНКАМПАНИ» значительные убытки, поскольку ООО «АСТОНКАМПАНИ» было обязано выполнить данные работы по Договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай №27/01-2020/С от 27.01.2020 г., заключенному с ООО «Самаратрансстрой».

В связи с просрочкой выполнения работ Договор расторгнут Истцом (Заказчиком) в одностороннем порядке, о чем Ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора №03/02-20/У от 03.02.2020 г. ООО «АСТОНКАМПАНИ» в одностороннем порядке (ист. № 15/10-1 от «15» октября 2021 г.), полученная Ответчиком 27 октября 2021 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. (неосновательное обогащение) ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в пользу ООО «АСТОНКАМПАНИ» составляет 679 470,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование встречных требований, ответчик по первоначальным требованиям указывает, что истцом по первоначальным требованиям признаются оказанные услуги по акту оказанных услуг №1 от 31.03.2020г., №2 от 22.05.2020г. 

Из указанных актов делает вывод об оказании услуг на сумму 7 384 290 руб.

Однако, ответчик по первоначальным требованиям считает, что им были оказаны услуги еще на сумму 2 107 235 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №3 от 09.06.2020г., который был направлен 09.06.2020г., в связи с чем, задолженность истца по первоначальным требованиям перед ответчиком по первоначальным требованиям за оказанные услуги по Договору составляет 1 392 765 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальным требованиям считает, что истец по первоначальным требованиям делает ошибочный вывод об отсутствии у него права на отказ (расторжение) Договора.

В силу п.2.1.1. Договора Заказчик (ИСТЕЦ) с момента монтажа на строительной площадке буровой установки перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 6 764 760 руб. После отработки 30% от стоимости объекта стороны подписывают акт и затем заказчик снова оплачивает аванс в размере 30% от стоимости объекта.

Сумма первого аванса была перечислена истцом по первоначальным требованиям 18.02.2020г., а отработана ответчиком по первоначальным требованиям с подписанием актов оказанных услуг №1 от 31.03.2020г., №2 от 22.05.2020г. на сумму 7 384 290 руб.

Таким образом, истец по первоначальным требованиям был обязан перечислить второй авансовый платеж в срок до 22.05.2020г., однако допустил просрочку, кроме того, как указывает ответчик по первоначальным требованиям истец не передал ему давальческий материал для продолжения оказания услуг (п. 1.5. Договора), не обеспечил фронта работ, что привело к невозможности дальнейшего оказания услуг.

В связи с чем, ответчик по первоначальным требованиям полагает, что Договор был расторгнут 10.06.2020г.

Также ответчик отмечает, что спорные услуги оказаны третьим лицом, т.е. иной организацией, привлеченной истцом по первоначальным требованиям, в отсутствии расторжения договора с ответчиком, в подтверждение чего, им представлены ссылки на видеосъемку, производимую на объекте, размещенную в открытом доступе.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами права, регулирующими договор подряда и строительного подряда, независимо от наименования самого договора - Договор оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. (далее - Договор).

Ссылка Ответчика на ст. 782 ГК РФ, предусматривающая регулирование оказания услуг, неправомерна.

Согласно п. 1.1. Договора «По настоящему договору Исполнитель оказывает услуги по бурению, бетонированию в соответствии с порядком и условиями Договора и прилоэюений к нему, на объекте: «Реконструкция мостового перехода через реку Сок на км 0+250 автомобильной дороги Волэюский-Курумоч-«Урал» муниципального района Красноярской Самарской области», (далее - Объект).».

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Работа, порученная Ответчику, должна иметь конкретный результат, передаваемый заказчику - свая, которую Ответчик должен быть пробурить и забетонировать.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» указывает, что имеется задолженность в размере 1 392 765 руб. При этом предоставляется не подписанный со стороны ООО «АСТОНКАМПАНИ» Акт №3 от 09.06.2020 г. на сумму 2 107 235,00 руб.

В данный акт ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» включило следующие позиции: «Оказание услуг по бурению и бетонированию свай д. 1500 мм длиной до 30 м опора 4 (сваи 7, 10)» - 38 пог.м. по цене 21 500 руб. - 817 000,00 руб.; «Холостое бурение» - 10,18 пог.м по цене 10 750 руб. - 109 435,00 руб.; «Погружение трубы д. 1720 мм опора 4 св.7» - 10,10 пог.м. по цене 8 000 руб. -80 800,00 руб.; «Демобилизация бурового комплекса» - цена за 1 ед. - 1 100 000 руб.

ООО «АСТОНКАМПАНИ» Акт №3 от 09.06.2020 г. не подписывало, работы не принимало. Помимо одностороннего акта Истец по встречному иску не предоставляет никакой исполнительной документации, которой у Истца по встречному иску быть не может, так как работы не выполнялись.

Никаких документов, подтверждающих несение расходов по демобилизация бурового комплекса ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не предоставляет. ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» самовольно прекратило работы по Договору и вывезло технику. 

Обязательное наличие помимо акта, также счета и исполнительных схем предусмотрено п.2.3. Договора. Однако, никаких исполнительных схем по сваям 7, 10 опоры 4 Ответчик не предоставляет.

Схемы, которые представляет Ответчик, являются рабочей документацией (рабочими чертежами), на основании которой Ответчиком должны были выполняться работы. Рабочая документация была передана Истцом Ответчику на основании п.4.2. Договора до начала выполнения работ. Данные акты, содержащие «приписки», не подтверждают выполнение работ.

В связи с полученным ответом от ООО «Самаратрансстрой» №697 от 01.06.2022 г. на запрос ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», суд отмечает, что выполнение работ по односторонне составленному ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» акту №3 от 09.06.2020 г., который заявлен во встречном иске, не находит своего подтверждения. Работы по бурению и бетонированию свай 7, 10 опоры №4 не выполнялись.

ООО «АСТОНКАМПАНИ» выполнило для ООО «Самаратрансстрой» ровно тот объем работ, который был подписан в двусторонних актах с ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», а именно: бурение и бетонирование сваи №1,2,4,5,8 11 опоры 4,D1500 мм длиной до 30 м. в кол-ве 114,6 пог.м., холостое бурение 29,32 пог.м. (Акт №1 от 31.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком, и этому же объему работ соответствует Акт №10 от 31.03.2020 г. между Истцом и ООО «Самаратрансстрой») и бурение и бетонирование сваи №1,2,3,4,5,6 опоры 5,D1500 мм длиной до 30 м. в кол-ве 189,1 пог.м. (Акт №2 от 22.05.2020 г. между Истцом и Ответчиком, и этому же объему работ соответствует Акт №13 от 22.05.2020 г. между Истцом и ООО «Самаратрансстрой»).

Суд отмечает, что актом оказанных услуг №3 от 09.06.2020 г. выполнение работ не подтверждается, поскольку данный акт не подписан со стороны заказчика, ООО «АСТОНКАМПАНИ», работы не приняты, не подкреплен первичными документами, подтверждающими выполнение работ и их приемку заказчиком, а также выполнение работ опровергается письмом ООО «Самаратрансстрой» №697 от 01.06.2022 г.

Довод ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» о том, что Ответчик был вынужден расторгнуть Договор до выполнения всего объема работ, 10.06.2020 г., не имеет правового обоснования.

Договором подрядчику - ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не было предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не обращалось в суд с требованием о расторжении договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором право Исполнителя на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Статья 782 ГК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует оказание услуг, а не выполнение работ. И даже она предусматривает возмещение исполнителем заказчику всех причиненных убытков.

10.06.2020 г. Договор между ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» и ООО «АСТОНКАМПАНИ» не был и не мог быть расторгнут, поскольку это противоречит установленному законом и Договором порядку расторжения договора.

Своим правом требовать расторжения Договора в судебном порядке, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не воспользовалось.

В пункте 10.2. Договора, на который ссылается Ответчик указано на то, что «Исполнитель вправе потребовать расторжения договора в случаях:..», то есть речь идет о праве исполнителя требовать расторжения договора, однако оснований для его расторжения в 2020 году у ответчика по первоначальным требованиям не имелось.

Согласно п.1, п.2 ст. 716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не приостанавливало выполнение работ по Договору и не предупреждало Заказчика - ООО «АСТОНКАМПАНИ» об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Договор не был расторгнут и являлся действующим. Договор был расторгнут в соответствии с уведомлением - претензией Заказчика о расторжении Договора №03/02-20/У от 03.02.2020 г., исх. № 15/10-1 от «15» октября 2021 г., которое было получено Ответчиком 27.10.2021 г.

В свою очередь, право Заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке установлено и договором, и законом - п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», являясь профессиональным участником гражданских отношений, не могло не знать, что договор продолжает действовать и необходимо либо осуществлять его исполнение и выполнять строительные работы, что и требовало ООО «АСТОНКАМПАНИ» (претензия исх. № 29-06/1 от «29» июня 2020 г.) либо, в случае если имеются какие-либо препятствующие выполнению работ обстоятельства, то подрядчик обязан был заявить об этом заказчику и требовать расторжения Договора подряда в судебном порядке, что сделано не было. Подрядчик принял на себя соответствующие риски.

Довод Ответчика по первоначальным требованиям о том, что те же услуги оказывались третьим лицом, иной организацией, привлеченной Истцом - не соответствует действительности и ничем не доказан.

Истец по первоначальным требованиям не привлекал иные организации к выполнению работ, объем которых был поручен Ответчику в соответствии с заключенным договором. Работы выполнялись на объекте различными организациями, но это не означает, что подрядчик, принявший на себя обязанность по выполнению работ, вправе их не выполнять.

Более того, даже такое привлечение других организаций никак не освобождает Ответчика от его обязательств перед Истцом и от установленной договором ответственности за просрочку выполнения указанных обязательств.

Ссылки Ответчика по первоначальным требованиям на статьи, размещенные в сети интернет, не имеют правового и какого-либо доказательственного значения для целей невыполнения работ Ответчиком.

В силу п.3.7. Договора перенос сроков производится путем оформления дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Из пункта 5.2. Договора следует, что Ответчик обязан принять от Истца (Заказчика) рабочую документацию, строительную площадку. В случае начала оказания услуг Исполнителем без оформления соответствующих актов, все обязательства Заказчика по пунктам 4.1., 4.2. считаются выполненными в полном объеме.

Таким образом, поскольку Ответчик начал работу (а с Ответчиком подписаны 2 акта), то значит все обязательства по передаче строительной площадки, фронта работ, рабочей документации и пр. выполнены Истцом в полном объеме.

Соответственно, Ответчик не вправе ссылаться на якобы отсутствие у него фронта работ.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что понес расходы, связанные с простоем, связанным с отсутствием фронта работ, которые просит взыскать с ответчика по встречному иску.

В соответствии с п.6.11 договора в случае вынужденного простоя Исполнителя (ИСТЦА по встречному иску) по причинам не предоставления фронта работ, Заказчик (ОТВЕТЧИК по встречному иску) компенсирует Исполнителю стоимость простоя из расчета 150 000 руб. за 8 часов вынужденного простоя.

35 суток (с 04.04.2020г. по 08.05.2020г.) *3 смены*150 000 руб. = 15 750 000 руб. (опора №5).

В связи с указанными причинами возникли простои в работе, истец по встречному иску указывает, что составил акт простоя от 08.05.2020г. на сумму 15 750 000 руб., который был направлен ответчику по встречному иску 09.06.2020г. вместе с Актом услуг №3, однако просит взыскать 607 235 руб.

Суд не может согласиться с указанным требованием на основании следующего.

Согласно п.6.11 Договора «В случае вынужденного простоя Исполнителя по причинам не предоставление фронта работ, арматурных каркасов, бетонных смесей, не зависящим от Исполнителя, Заказчик компенсирует Исполнителю стоимость простоя исходя из расчета 150 ООО (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (в том числе НДС 20%) за 8 (восемь) часов вынужденного простоя. Время простоя фиксируется двухсторонним актом на каждый простой с указанием причин простоя, подписываемым сторонами.»

Пункт 6.11.Договора указан в разделе 6 Договора «Ответственность сторон». Считаем, что фактически речь идет об установлении штрафа. При этом размер этого штрафа превышает штраф, установленный за просрочку выполнения работ, в 3 раза, что свидетельствует о его завышенном размере. Вина Заказчика в так называемом «простое» отсутствует.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не предоставляет никаких двухсторонних актов за каждый простой как того требует и.6.11. Договора. 

ООО «АСТОНКАМПАНИ» отмечает, что о простое ему не было известно, Исполнитель о простое не сообщал.

Лишь после того, как ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» самовольно прекратило работы и вывезло технику, не выполнив согласованный объем работ (48 свай/1048,8 м.п.) и после предъявления со стороны ООО «АСТОНКАМПАНИ» требований о выполнении работ и выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» начало ссылаться на якобы ранее имевший место простой. 

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» указывает на простой 35 суток (с 04.04.2020 г. по 08.05.2020 г.). Простой заявляется исходя из расчета 3 смены в сутки. Суд отмечает, что не представлено никаких доказательств простоя как такового, и тем более не доказано, что работа должна была и могла вестись Исполнителем круглосуточно - по 3 восьмичасовые смены в сутки.

Ранее, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» предоставляло письмо от 22 апреля 2020 г. исх. №22-04-20-1703, в котором указывало «уведомляем Вас о расторжении договора №03/02-20/У от 03.02.2020 г. с 22.04.2020 г.».

После того, как ООО «АСТОНКАМПАНИ» указало на то, что Договором не предусмотрено право Исполнителя на односторонний отказ от Договора, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» предоставило письмо от 15 мая 2020 г. №15-05-20-Г/03, в котором указало на аннулирование ранее направленного письма о расторжении договора.

В связи с чем, также не ясно о каком вынужденном простое с 04.04.2020 г. по 08.05.2020 г. идет речь и заявлено во встречном иске. 

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не выполняло работы по собственной инициативе. Ни о каком простое ни в письме 22 апреля 2020 г., ни в письме от 15 мая 2020 г. Исполнителем не заявлялось.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в Ходатайстве об уменьшении исковых требований ссылается на направление Акта простоя от 08.05.2020 г. вместе с Актом №3 от 09.06.2020 г., то есть спустя более чем месяц.

В действительности же данный Акт отсутствовал и Истцу не направлялся.

Исходя из представленной самим же Ответчиком Описи вложения в письмо (приложена к встречному иску) следует, что 10.06.2020 г. направлены следующие документы: 1). Актом №3 от 09.06.2020 г. - 2 шт. 2). Письмо от 09.06.2020 о расторжении договора - 1 шт. Всего 3 предмета.

Никаких Актов простоя от 08.05.2020 г., ни в каком количестве экземпляров в Описи вложения 10.06.2020 г. не поименовано, что подтверждает то, что совместно с актом №3 «Акт простоя» не направлялся.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» указывает на якобы имевшийся простой 35 суток (с 04.04.2020 г. по 08.05.2020 г.)

Но в противоречие этому, в Акте №1 от 31.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком указано дословно, что работы выполнялись в период с 03.02.2020 г. по 31.03.2020 г.

В Акте №2 от 22.05.2020 г. между Истцом и Ответчиком указано дословно, что работы выполнялись в период с 01.04.2020 г. по 22.05.2020 г.

То есть простой не подтверждается и опровергается документами. Как это предусмотрено п.6.11. Договора двусторонние акты о простое сторонами не подписывались.

Также суд отмечает, что с одной стороны, Ответчик указывает, что якобы имел место простой и требует от Истца его оплаты, но с другой стороны, сам же указывает на наличие явно независящего от истца паводка, который мешал выполнять работы.

Если имел место форс-мажор, то Ответчик по первоначальным требованиям был обязан с соблюдением установленной законом и договором процедуры известить о нем Истца своевременно, что Ответчиком по первоначальным требованиям сделано не было. В свою очередь, Истец по первоначальным требованиям в этой ситуации имел бы возможность сообщить о данных обстоятельствах своему заказчику.

Об отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельствах, отсутствии сведений о паводке указало и ООО «Самаратрансстрой» в прилагаемом ответе.

Ответчик, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», выполнение работ не приостанавливал, в нарушение п.1ст. 716 ГК РФ, а значит не может ссылаться на данные обстоятельства.

Пункт 5.5. Договора также устанавливает обязанность Ответчика немедленно известить Заказчика и приостановить работы при обстоятельствах, создающих невозможность завершение работ в срок.

Ответчик не приостанавливал работы и не сообщал ни о каких обстоятельствах, которые ему препятствовали выполнять работы, но при этом в одностороннем порядке вывез технику с объекта, при наличии действующего с Истцом Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, им не соблюден, требования истца по встречному иску являются необоснованными и документально не подтвержденными, в виду чего, удовлетворению судом не подлежат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ и передачи исполнительной документации  в установленном законом и договором порядке, в виду чего, спорные работы приняты не были.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715  ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, Истец уведомил его об отказе от Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса, что подтверждается копией уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что Договор оказания услуг по бурению и бетонированию свай №03/02-20/У от 03.02.2020 г. расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. 

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 470 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 2 504 811,23 руб. суммы ущерба (стоимость испорченных материалов); 1 200 000 руб. стоимости перебазировки техники; 403 643,12 руб. суммы задолженности за дизельное топливо, суд отмечает следующее.

Истец указывает, что предоставил Ответчику дизельное топливо согласно универсальным передаточным актам от 29.02.2020 г. на сумму 78 705,00 руб., от 31.03.2020 г. на сумму 324 938,12 руб. Всего на сумму 403 643,12 руб., которое ответчиком по первоначальным требованиям не оплачено.

 Истец также считает, что ответчик ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», допустил порчу давальческих материалов на сумму 2 504 811,28 руб., что было зафиксировано в Актах от 05.03.2020 г. между ООО «АСТОНКАМПАНИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», и между ООО «АСТОНКАМПАНИ» и ООО «Самаратрансстрои», которые также просит взыскать с ответчика по первоначальным требованиям.

ООО «АСТОНКАМПАНИ» считает, что понесло расходы на перебазировку техники по маршрут Москва-Самарская область, Волжский район, поселок Курумоч, стоимость которых составила 1 100 000,00 руб. Стоимость перебазировки буровой установки в поселке Куромоч составили 100 000 руб..

Данные расходы оплачены Заказчиком и в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны Ответчика по первоначальным требованиям, как считает истец по первоначальным требованиям, подлежат возмещению Истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании о взыскании 2 504 811,23 руб. суммы ущерба (стоимость испорченных материалов); 1 200 000 руб. стоимости перебазировки техники; 403 643,12 руб. суммы задолженности за дизельное топливо, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом по первоначальным требованиям не доказана порча давальческих материалов ответчиком.

Факт передачи давальческого материала подтверждается унифицированной формой накладной на отпуск материалов М-15, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что именно ответчик по первоначальным требованиям является виновником в порче давальческого материала.

Если же рассмотреть представленный акт, в этом акте нигде не указано, что поломка произошла по вине ответчика по первоначальным требованиям. 

Так, например, оборудование - помпа, как и сам процесс выкачивания воды, не является обязанностью или частью работ ответчика по первоначальным требованиям. Следовательно, именно поломка помпы могла послужить основанием повреждений.

Более того, дополнительным соглашением №1 от 18.02.2020г. к Договору именно истец по первоначальным требованиям выполняет в рамках Договора сварку секций погружаемых труб 1720мм., а также ее подачу к месту работы и монтаж краном.

Пунктом 4.16. на Заказчике лежит обязанность по стыковке сваркой арматурных каркасов, включая стыковку над скважиной.

Таким образом, работы с армокаркасами не входит в обязанности ответчика по первоначальным требованиям, также как и работа с трубой.

Следовательно, истцом не доказан факт порчи давальческого материала именно ответчиком.

Кроме того, истцом по первоначальным требованиям не доказана цена испорченного давальческого материала. На основании чего истец выводит свой расчет о стоимости порченного давальческого материала именно в заявленном размере - непонятно. Без предоставления формы М-15, где должна быть указана цена давальческого материала, сделать вывод о цене испорченного давальческого материала невозможно.

В отношении требовании истца по первоначальным требованиям о взыскании  1200 000 руб. за перебазировку (мобилизацию) техники ответчика.

Согласно п.2.1.2. Договора Заказчик (ИСТЕЦ) осуществляет мобилизацию бурового комплекса Исполнителя (ОТВЕТЧИКА) по маршруту Москва-Объект своими силами.

В соответствии с п. 4.15 договора, Заказчик обязуется обеспечить все машины/механизмы включая механизмы Исполнителя необходимым ГСМ с последующим взаимозачетом на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг по актам.

Ответчику передано дизельное топливо согласно универсальным передаточным актам от 29.02.2020 г. на сумму 78 705,00 руб., от 31.03.2020 г. на сумму 324 938,12 руб. Всего на сумму 403 643,12 руб.

Суд отмечает, что  в представленных УПД имеется ссылка на договор, таким образом, это не отдельные сделки купли-продажи, а передача давальческого материала по договору подряда.

Истцом по первоначальным требованиям подтверждается факт оказания услуг по акту №1 и №2, которые подписаны сторонами. В силу условий договора, стоимость работ учтена в актах по умолчанию.

Таким образом, перебазировка/мобилизация техники является обязанностью истца по первоначальным требованиям, следовательно, истец по первоначальным требованиям не вправе перекладывать расходы по перебазировке (мобилизации) на ответчика, поскольку указанное является предпринимательским риском истца по первоначальным требованиям, а расходы по топливу учтены в актах № 1 и № 2 оказания услуг. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 470 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, требования о взыскании 2 504 811,23 руб. суммы ущерба (стоимость испорченных материалов); 1 200 000 руб. стоимости перебазировки техники; 403 643,12 руб. суммы задолженности за дизельное топливо, удовлетворению судом не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ в порядке, предусмотренных договором. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец по первоначальному иску начислил и просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2020 г. по 05.02.2021 г. в размере 39 150 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о встречном неисполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств не принимается судом, как документально неподтвержденный.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 17 144 (Семнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 98 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 679 470 руб., начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, согласно расчету, проверенному признанному верным судом.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности Ответчика обосновано подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 17 144 (Семнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 98 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 679 470 руб., начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 17 144 (Семнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 98 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 679 470 руб., начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за дизельное топливо судом отказано, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании 42 485,41 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за дизельное топливо за период с 03.03.2020 г. по 18.02 2022 г., как акцессорное.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, госпошлина по первоначальным требованиям в размере 181 131,04 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску. Государственная пошлина в размере 18 868,96 руб. по первоначальному иску в отказной части относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (142191, город Москва, город Троицк, улица рождественская, Дом 6, строение 6, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) в пользу общества c ограниченной ответственностью "Астонкампани" (354066, Краснодарский край, Сочи город, Апшеронская (Хостинский Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 03/02-20/У от 03.02.2020 г. в размере 679 470 (Шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 17 144 (Семнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 98 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 679 470 руб., начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, пени в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (142191, город Москва, город Троицк, улица рождественская, Дом 6, строение 6, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 181 131 (Сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать один) руб. 04 коп.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "Астонкампани" (354066, Краснодарский край, Сочи город, Апшеронская (Хостинский Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 868 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             А.А. Федоточкин