АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11611/2023

город Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Либерти»                  2 536 816 руб. 44 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 и              ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (листы дела 68 и 69) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» 2 536 816 руб. 44 коп., в том числе задолженности в сумме 2 340 000 руб., неустойки в сумме 159 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными 37 696 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 23 ноября 2023 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 24.03.2023 № 03/24.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2023 № 03/24, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет покупателю товар в течение срока действия договора отдельными партиями по отдельным накладным на основании соответствующих заявок покупателя и составленных на их основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается часть товара, передаваемая покупателю поставщиком единовременно по одной товарной накладной, составленной на основании соответствующей заявки покупателя и спецификации.

Наименование, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами при формировании заявки покупателя, и указываются в соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

В спецификации от 20.04.2023 № 1 стороны согласовали поставку крахмала катионного кукурузного степень замещения 0,043 – 0,047 моль, в количестве 20 тонн, на общую сумму 2 340 000 руб., срок поставки – 30 дней.

На основании счета от 20.04.2023 № 16 по платежному поручению от 16.05.2023 № 039967 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 340 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в претензии от 23.08.2023 (листы дела 51 – 56) истец просил вернуть денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

В исковом заявлении истец сослался на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, не получив в полном объеме товар на сумму предварительной оплаты, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы 2 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заявляя в направленных ответчику претензиях о возврате денежных средств, истец отказался от договора, в связи с чем договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 340 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара; в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За просрочку поставки товара ответчику начислена неустойка за период с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 159 120 руб., за период с 08.09.2023 по 23.10.2023 начислены проценты в сумме 37 696 руб. 44 коп.

Расчеты неустойки и процентов (листы дела 70 и 71) судом проверены, соответствуют условиям договора и статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 159 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 696 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2 566 980 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 21.09.2023 № 42686 (лист дела 15) уплатил госпошлину в сумме 35 835 руб.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до  2 536 816 руб. 44 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 35 684 руб., следовательно, госпошлина в сумме 151 руб. (35835 - 35684) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 536 816 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 2 340 000 руб., неустойки в сумме 159 120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 696 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 684 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 151 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2023 № 42686.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк