ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161823/2019

20 июля 2020года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2020года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Курганский завод пломбировочных устройств"  -ФИО1 по дов. от 17.06.2020,

от ООО "Производственное объединение "Электроника"-не явился, извещен,

от ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика"-ФИО2, ген.директор, решение от 12.03.2020,

от ИФНС России по городу Кургану-не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3-не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Курганский завод пломбировочных устройств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-161823/2019

по иску ООО "Курганский завод пломбировочных устройств" 

к ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика"

третьи лица: ИФНС России по городу Кургану и Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод пломбировочных устройств" (далее – истец, ООО «КЗПУ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (далее – ООО «ПО «Электроника») и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее – ООО «НПО «ТК») об освобождении имущества от ареста, а именно: доли ООО "НПО "Транспортная кибернетика" в уставном капитале ООО "Курганский завод пломбировочных устройств" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительного производства N 107295/18/77056-ИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по городу Кургану и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КПЗУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «НПО «ТК» просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу УФССП России по Москве ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство N 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/1862-137, в соответствии с которым должником является ООО "НПО "ТК", взыскателем - ООО "ПО "Электроника".

Во исполнение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю ООО "НПО "ТК" в уставном капитале ООО "Курганский завод пломбировочных устройств" (письмо ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве от 04.06.2019 N77056/19/2118920).

При обращении в арбитражный суд с иском общество указало, что арестованное в ходе исполнения указанного выше судебного акта имущество (доля в уставном капитале общества в размере 30%) фактически ООО "НПО "ТК" не принадлежит ввиду ее неоплаты в установленный договором об учреждении общества срок (до 13.11.2018), в связи с чем оно должно быть освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

ООО «НПО «ТК» факт неоплаты доли не отрицает, соответствующие сведения включены в бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность общества.

12.12.2018 ООО "КЗПУ" подало заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части перехода неоплаченной доли ООО "НПО "Транспортная кибернетика" в уставном капитале истца к обществу.

Согласно Решению 7785А ИФНС по городу Кургану об отказе в государственной регистрации от 18.12.2018, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению доли ООО "НПО "ТК" в уставном капитале ООО "КЗПУ" на основании возбужденного исполнительного производства N107295/18/77056-ИП от 05.10.2018 (по Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 дело N А40-16627/1862-137), и на регистрационные действия истца, по внесению в ЕГРЮЛ изменений, как связанных, так и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не представил доказательств, что именно он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, на наличие корпоративного конфликта в обществе, связанного с неоплатой доли ООО «НПО «ТК», а также на то, что с учетом наличия соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) установление права собственности общества на долю выходит за рамки заявленных требований.

Между тем, судом не учтено, что в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один, специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.

Доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (в частности, бухгалтерский баланс общества и решение общего собрания о переходе доли к обществу), оценки суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске является преждевременным, сделанным без исследования и установления имеющих значение для дела обстоятельств, при применении норм права, не подлежащих применению, и не применении норм права, подлежащих применению, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-161823/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО4

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова