110/2024-31074(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22786/2023

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего М. Л. Згурской  судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва – ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44044/2023) ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2023 по делу № А56-22786/2023 (судья Е. В. Константинова), принятое  

по иску ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» к ООО «ТЛК-Центр» о взыскании убытков 

при участии:  от истца: Луговик В. Н. (доверенность от 07.11.2023), ФИО3 (доверенность  

от 07.11.2023)  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2024 № 1)  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛАВТОТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, лит.  А, офис 424; далее - ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>;  далее - ООО «ТЛК-Центр», ответчик) 3 147 000 руб. убытков в размере стоимости  утраченного груза и 201 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза за период с  31.10.2022 по 13.03.2023, а также 39 740 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Дополнительном решением от 20.12.2023 по настоящем делу ООО  «КОММУНАЛАВТОТРАНС» отказано в удовлетворении требования о взыскании  неустойки.  

В апелляционной жалобе ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, а также неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023  судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.02.2023.  

 После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде  продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» (заказчик) и ООО «ТЖ-Центр» (исполнитель)  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках  грузов автомобильным транспортом от 27.06.2022 № 28584 (далее - договор),  который определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком,  возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок  грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования  грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.  

Согласно пункту 4.2 договора конкретная перевозка осуществляется на  основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не  позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза.  

19.10.2022 между сторонами заключен договор-заявка № 215150-3 на  перевозку груза автомобилем марки «MAN» (государственный регистрационный  номер 

<

***>) с прицепом ШМИТЦ АМ 746032, водитель ФИО5, по  маршруту: Турция, Анкара - Российская Федерация, Санкт-Петербург.  

Объявленная стоимость груза составляет 3 147 000 руб.; дата загрузки:  20.10.2022 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; согласованная дата и время  доставки груза – по нормативам.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок доставки груза грузополучателю  согласовывается сторонами и указывается, если это необходимо, в заявке. Если  срок доставки в заявке не указан, то определяется исходя из скорости движения  около 500 км./сутки летом и 400 км/сутки зимой.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора-заявки стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

За просрочку в доставке груза равно, как и за опоздание на загрузку  исполнитель несет ответственность в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки  (пункт 2.3.2 договора-заявки).  

Согласно данным, содержащимся в сети Интернет, протяженность трассы  Анкара – Санкт-Петербург составляет 3 815 км., следовательно груз должен был  прибыть в Санкт-Петербург примерно через 10 дней с даты загрузки, то есть до  30.12.2022.  

Поскольку обязательства по доставке груза ответчиком не исполнены, груз в  адрес истца не доставлен, ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» направило в адрес ООО  «ТЛК-Центр» претензию от 24.01.2023 с требованием о возмещении 3 147 000 руб.  ущерба в размере стоимости утраченного груза и уплате штрафа в соответствии с  

пунктом 2.3.2 договора-заявки в сумме 127 500 руб. в течение 10 рабочих дней с  момента получения претензии.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» в суд с настоящим  иском.  

Суд отказал ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1  статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии  с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 796 ГК РФ и пункте 5  статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), по  условиям которых перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что груз при  прохождении границы на территории Литвы из-за введенных санкций не был  пропущен через границу по причине его двойного назначения. На данный момент  груз находится на складе Элфанта в г. Вильнюс по адресу: UAB ELFANTA, Lauko g.  15, Sventininku km., Тгакц raj. Sav, Senuju Тгакц sen., LT-21156, Lithuania, что  подтверждается актом склада от 18.11.2022, фото со склада хранения груза. Как  указывает ответчик, им были предприняты меры по разрешению этого вопроса, что  подтверждается письмами, отправленными в адрес истца с просьбой о содействии в  возвращении груза грузополучателю и провоза его другим маршрутом.  

Суд признал обоснованными возражения ответчика и пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  убытками, в связи с чем, отказал ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» в удовлетворении  иска.  

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы  международного права и международные договоры Российской Федерации  являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью  правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры  Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2  статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного  договора следует, что для его применения требуется издание  внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской  Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены  гражданским законодательством, применяются правила международного договора  (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве, она применяется ко  всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством  транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные  в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней  мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от  местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

Учитывая, что место погрузки груза (г. Анкара, Турция) и место доставки груза  (г. Санкт-Петербург, РФ) находятся на территории двух различных стран, перевозка  носила международный характер, следовательно к отношениям по данному спору  подлежала применению КДПГ, участниками которой являются указанные страны.  

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить  экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его  перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках  полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента  необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 804 ГК РФ в случае непредоставления клиентом  необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению  соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.  

В силу пункта 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза  присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика  необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения  таможенных и иных формальностей.  

На основании пункта 1 статьи 12 КДПГ отправитель имеет право  распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения  перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки  груза не тому получателю, который указан в накладной.  

Как закреплено в пункте 1 статьи 14 КДПГ, если по какой-либо причине  выполнение договора на определенных в накладной условиях является или  становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки,  перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться  грузом согласно статье 12.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен  акт таможенного органа Литовской Республики, запрещающий прохождение груза  через границу из-за введенных санкций.  

Из представленных ответчиком доказательств (информационное письмо ЗАО  «Вайнеда» от 07.08.2023 № 20230807-1, акт приемки товаров на склад от 31.03.2023   № 20230331090537) невозможно установить, по какой причине груз был доставлен  на склад на ответственное хранение.  

Более того, обязательства ответчика по доставке груза возникли 19.10.2022,  что подтверждается договором-заявкой от 19.10.2022 № 215150-3.  

В то время как запрет на поставку товаров в Российскую Федерацию через  территорию Европейского Союза был введен 23.02.2022 Постановлением Совета  (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 об ограничительных мерах в ответ на признание  неподконтрольных правительству районов Украины и ввод российских вооруженных  сил в эти районы и 25.03.2022 Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022  о внесении изменений в Постановление (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах  в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине.  

Учитывая, что факт введения против Российской Федерации санкций -  ограничительных мер в части запретов и ограничений на поставку товаров двойного  назначения, является общеизвестным, ответчик в момент заключения договора-заявки от 19.10.2022 № 215150-3 знал о введенных санкциях и мог предвидеть риски  при перевозке груза через территорию Европейского Союза.  

Ответчик самостоятельно определил маршрут следования груза без учета  введенных санкций со стороны Европейского Союза, не проинформировал истца о  невозможности перевозки груза по выбранному маршруту следования, не изменил  маршрут следования, что привело к утрате груза. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

В суде первой инстанции ответчик указал, что невозможность доставки груза  является форс-мажором, однако доказательств, свидетельствующих о  чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости возникших  обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель обязан обеспечить  перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с  должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с  технологией организации и осуществления перевозок.  

Согласно пункту 4.1 договора для оказания транспортно-экспедиционных  услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по  договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом в любом случае  исполнитель несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность  за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в  промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за  нарушение доставки.  

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности,  ответчик должен был соблюсти нормы международного права и гражданского  законодательства Российской Федерации и сделать все возможное для  сохранности и доставки груза в место назначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 КДПГ правомочное по договору лицо  может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не  был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или,  когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза  перевозчиком.  

При таких обстоятельствах, совокупность действий ответчика по выбору  маршрута следования груза и бездействия по сохранности груза привели к его  

утрате на территории Литовской Республики и возникновению на стороне истца  убытков в размере 3 147 000 руб.  

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил,  доказательства, представленные истцом, не опроверг.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 147 000 руб.  убытков в размере стоимости утраченного груза.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2.3.2 договора-заявки от 19.10.2022 № 215150-3 за  просрочку в доставке груза равно, как и за опоздание на загрузку исполнитель несет  ответственность в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 201 000 руб. неустойки  за просрочку доставки груза за период с 31.10.2022 по 13.03.2023.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная  инстанция считает, что истцом неправильно определен период просрочки.  

Как следует из материалов дела, ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» направило  в адрес ООО «ТЛК-Центр» претензию от 24.01.2023 с требованием о возмещении  3 147 000 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза и уплате штрафа в  соответствии с пунктом 2.3.2 договора-заявки в сумме 127 500 руб. в течение 10  рабочих дней с момента получения претензии.  

Таким образом, предъявляя ответчику требования о возмещении ущерба в  связи с утратой груза, ООО «КОММУНАЛАВТОТРАНС» выразило свою волю,  которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  оказании услуг по перевозке груза, от исполнения договора.  

Претензия получена ответчиком 02.02.2023. 

Таким образом, с учетом установленного претензией срока на добровольное  исполнение неустойка за просрочку доставки груза подлежит начислению за период  с 31.10.2022 по 16.02.2023 включительно, что составляет 163 500 руб.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 163 500 руб. неустойки за  просрочку доставки груза за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 включительно.  

Довод истца о том, вынесенное судебное решение затрагивает права и  обязанности ООО «Автороут Про», однако суд первой инстанции, в нарушение  статьи 51 АПК РФ, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, отклонен апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что судебным  актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО  «Автороут Про».  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 по делу № А56-22786/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН  

<

***>, адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КОММУНАЛАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, г. Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, офис 424) 3 147 000 руб. убытков в размере  стоимости утраченного груза, 163 500 руб. неустойки за просрочку доставки груза за  период с 31.10.2022 по 16.02.2023 включительно, а также 37 331 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску и 2 710 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КОММУНАЛАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, г. Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, офис 424) в доход федерального бюджета  1 583 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 Н.О. Третьякова