Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90642/19

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Теплоцентраль» к МП г.о.Щёлково  «Инфраструктура и сервис» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» о взыскании задолженности по договору № 1045 от 01.02.2019 г. за периоды март, апрель 2019 г. в размере 24 835 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.04.2019 г. по 16.10.2020 г. в размере 16 216 руб. 70 коп., неустойки за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд назначил судебное разбирательство.

От ответчика в материалы дела поступили возражения и отзыв на исковое заявление, в которых он просит суд в иске отказать по причине того, что между сторонами не заключен договор, и услуги не принимались.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом на основании ходатайства истца произведена процессуальная замена наименования ответчика – МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» на муниципальное предприятие городского округа Щёлково  «Инфраструктура и сервис» (МП г.о. Щёлково  «Инфраструктура и сервис»).

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП г.о. Щёлково  «Инфраструктура и сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Теплоцентраль» и МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» был заключен договор теплоснабжения № 1045 от 01.02.2019 г., по условиям которого ООО «Теплоцентраль» обязалось снабжать тепловой энергией объекты ответчика, а МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

В силу п. 8. 1 договора № 1045 от 01.02.2019 г. оплата тепловой энергии за отопление производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.2 договора № 1045 от 01.02.2019 г. окончательная оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется платежным поручением с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В периоды март, апрель 2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 1045 от 01.02.2019 г. на общую сумму в размере 24 835 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела. 

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в периоды март, апрель 2019 г., до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 1045 от 01.02.2019 г., оказанные в периоды март, апрель 2019 г., составила 24 835 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, судом не принимаются, поскольку в материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком проекта договора № 1045 от 01.02.2019 г., доказательства потребления ресурса, а также отсутствую доказательств обращения ответчиком за урегулированием разногласий по договору.

В силу п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном  Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 г. по 16.10.2020 г. в размере 16 216 руб. 70 коп., неустойки за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно п. 9.1.1 договора № 1045 от 01.02.2019 г. в случае неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный договором, ответчик оплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Названное условие договора корреспондирует пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, 7,25%, 7,5%, 7,75%, однако на момент разрешения спора с 27.04.2020 г. подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.04.2019 г. по 16.10.2020 г., в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 985 руб. 27 коп..

От ответчика возражений относительно взыскания неустойки и порядка ее расчета в материалы дела не поступило.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени в фиксированной сумме за период с 11.04.2019 г. по 16.10.2020 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 1 985 руб. 27 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты за период с 17.10.2019 г. по 05.04.2020 г.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс суд отказывает в связи с действием моратория в указанный период.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Щёлково  «Инфраструктура и сервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» 24 835 руб. 32 коп. задолженности, 1 985 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.04.2019г. по 16.10.2019г., а также неустойку за просрочку внесения платы, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» по 1/130 ставке рефинансирования за период с 17.10.2019г. по 05.04.2020г. и 1 949 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется право на обращение в суд с требованием о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.           

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль