№ 09АП-53308/2018-ГК

Дело № А40-42811/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Лидер" и ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года 

по делу № А40-42811/17 (53-406), принятое судьей Козловым В.Ф., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 30.08.2013) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизФайнэнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 28.11.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПалитраФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.09.2010) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 30.07.2012г. № ФА-553 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛизФайнэнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 28.11.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 30.08.2013) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016г.; ФИО3 директор на основании решения №3 участников общества от 14.07.2014,

от ответчика: ФИО4, ФИО5  по доверенности от 25.04.2018г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизФайнэнс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.497.882 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.684.849 руб. 47 коп. за период с 01.01.2014г. по 27.06.2017г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15.513.894 руб. 08 коп., включая 12.132.972 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3.380.921 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что неосновательное обогащение лизингодателя, определенное в размере превышения совокупности лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга над суммой финансирования и сопутствующих расходов лизингополучателя, не может превышать сумму денежных средств, полученных от лизингополучателя в виде лизинговых платежей. 

Несмотря на то, что стоимость возвращенного ответчику предмета лизинга в связи с изменением рыночных цен на недвижимое имущество в спорный период значительно превышала объем финансирования, осуществленного ответчиком, оснований взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, составляющих увеличение стоимости принадлежащего именно ему на праве собственности имущества не имеется. Такого рода блага в виде удорожания собственного имущества не являются ни безосновательно приобретенными, ни приобретенными за счет лизингополучателя в период действия договора и подлежащими возврату в связи с его прекращением. 

Суд кассационной инстанции не согласился с оценкой отчетов об оценке и указал, что судами не установлено, что какой-либо из отчетов не может быть принят в качестве доказательства по делу, и не установлено несоответствие какого-либо отчета нормативно установленным стандартам оценки. 

Также суд кассационной инстанции указал, что суд вправе определить преимущество одного доказательства перед другим с указанием в судебном акте на обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, однако указанные судами основания принятия отчета истца преимущественно перед отчетом, представленным ответчиком, материалами дела не подтверждены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО «УК «ПалитраФинанс».

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 07.08.2018г. суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, по которому ООО «ЛизФайнэнс» просит взыскать с ООО "Лидер" убытки в размере 6.178.711 руб. (представляющих собой разницу между ценой предмета лизинга, установленной в прекращенном договоре лизинга, и текущей ценой на момент расторжения договора, установленной в ходе судебной экспертизы).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, суд взыскал с ООО «ЛизФайнэнс» в пользу ООО "Лидер" - 2.237.014 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным, в жалобе ответчика возражал.  

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным, в жалобе истца возражал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО «УК «ПалитраФИНАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012 № ФА-553, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметом лизинга является помещение площадью 185,2 кв.м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, приобретен лизингодателем по цене 16.384.801 руб. 14 коп., и передан лизингополучателю 12.09.2012г.

В соответствии с договором, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику (прил. №2 к договору).

Общий размер платежей по договору составляет 25.164.911 руб., срок лизинга 36 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1).

Лизингополучателем оплачен аванс в размере 2.912.150 руб., размер финансирования составил 13.472.651 руб. 14 коп., плата за финансирование 13,0626% годовых. Всего уплачено лизингополучателем лизинговых платежей по договору 741.758 руб. 70 коп.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, в случае если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме (п. 4.3.1).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора, в связи с чем, лизингополучатель 01.01.2014г. вернул предмет лизинга.

Кроме того, между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки прав требований от 24.11.2016 № 1, по которому было передано право взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга не реализован.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил проведение судебной экспертизы и определил рыночную стоимость предмета лизинга – нежилого помещения на дату его возврата по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.   

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 25.06.2018г. № 1901/19-3, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом.II, комн.27 общей площадью 185,2 кв.м., по состоянию на 01.01.2014г. (дата возврата предмета лизинга) округленно составила 16.090.000 руб. без учета НДС, а с учетом НДС - 18.986.200 руб.

Так, общий размер платежей по договору 25.164.911 руб., срок лизинга 60 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1), т.е. 1821 день. Лизингополучатель оплатил аванс в размере 2.912.150 руб.

Размер финансирования составил 13.472.651 руб. 14 коп., плата за финансирование 13,0626% годовых.

Предмет лизинга возвращен 01.01.2014г., документы о реализации предмета лизинга в материалах дела не имеются и ответчиком не представлено, суд, определил цену предмета лизинга на основании судебной экспертизы в размере 18.986.200 руб.

Фактический срок финансирования составил 671 день по 01.06.2014г., с учетом срока реализации возвращенного предмета лизинга шесть месяцев, суд, обоснованно признал разумным.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 3.235.284 руб. 85 коп.

При расчете сальдо суд обоснованно включил в расчет сальдо сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2.2) в размере 1.223.025 руб. 85 коп. по состоянию на 01 июня 2014 г. составила 

Так как проценты на неосновательное обогащение начисляются с даты, реализации (окончания периода финансирования), сальдо определяется на указанную дату. Начисление неустойки по дату реализации обосновано.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового платежа составила - 741.758 руб. 70 коп.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, предоставление лизингополучателя составило: 19.727.958 руб. 70 коп. (741.758,70 + 18.986.200), предоставление лизингодателя 17.930.961 руб. 84 коп. (13.472.651,14 + 3.235.284,85 + 1.223.025,85), разница 1.796.996 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя. 

Так как, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 1.796.996 руб. 86 коп., суд, правомерно первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, суд указал, что указанный размер не превышает суммы выплаченных лизинговых платежей с учетом авансового платежа, который должен учитываться при ограничении размера неосновательного обогащения, так как включен в стоимость находящегося в собственности лизингодателя предмета лизинга.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ является обоснованным.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.796.996 руб. 86 коп. суд правомерно удовлетворил требования истца исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в части взыскания процентов в размере 561.558 руб. 18 коп. за период с 01.06.2014г. по 15.11.2017г., т.е. до момента истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. В удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку правопритязания сторон по сделке, подлежащие учету при определении сальдо встречных обязательств, указаны в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. После определения сальдо финансовые разногласия сторон, возникшие из договора лизинга, признаются урегулированными. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности с даты, расторжения договора и возврата предмета лизинга, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца - ООО «Лидер» о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы ответчика - ООО «ЛизФайнэнс» о его не извещении об уступке права требования истцу -  подлежит отклонению, поскольку договор цессии был заключен между истцом и его правопредшественником после прекращения договора лизинга с ответчиком и после возвращения предмета лизинга ответчику.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был заключен договор цессии от 24.11.2016г., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец (и его правопредшественник) действия по признанию долга не совершал.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Уступка права требования, не содержащая указания на признание долга, сама по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.01.2018г. и исследовал все обстоятельства по делу и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 82, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-42811/17 (53-406) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.