ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30480/2017

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от подателя жалобы: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41655/2022) ассоциации «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А56-30480/2017(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Трейд" 

к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" 

третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций"

иное лицо: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Трейд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" (далее – ответчик, Ассоциация «Опора-Строй») об обязании Ассоциации «Опора-Строй» перечислить на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

17.05.2018 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) – в связи с исключением организации ответчика из государственного  реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 приостановлено производство по заявлению до принятия Верховным судом РФ судебного акта по делу №А40-213640/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-4499 от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А40-213640/2016 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2022, ассоциация «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве (замене ответчика). По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для замены кредитора на средства компенсационного Фонда в реестре требований кредиторов Банка основан на ошибочном толковании норм материального права и без учета сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Верховный суд неоднократно указывал, что исключение саморегулируемой организации из государственного реестра не влечет переход к НОСТРОЙ всех прав и обязанностей исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязано отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

В Определении от 18.12.2018 по делу № А40-213640/2016 при отмене судебных актов нижестоящих инстанций Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать, что НОСТРОЙ осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты; не учтено, что законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда.

При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (замене ответчика).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-30480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев