СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17337/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-46686/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  от должника ООО «Исток»: генеральный директор Гребнев А.П., паспорт;  

от МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа  Красноуральстк»: Азизова Е.С. – дов. от 10.01.2017 г.,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Исток» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года 

о признании требования МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск» обоснованным и введении в отношении  должника процедуры наблюдения,  

принятое судьей Боровиком А.В., 

вынесенное в рамках дела № А60-46686/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Исток» (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2017 поступило  заявление МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа  Красноуральск» о признании ООО «Исток» несостоятельным (банкротом).  Заявитель просит: признать ООО «Исток» несостоятельным (банкротом);  утвердить в качестве временного управляющего Астраханова Павла  Викторовича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих»; установить вознаграждение временному управляющему в  размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; включить в  реестр требований ООО «Исток» требования МУП «Муниципальная  

управляющая компания городского округа Красноуральск» в состав третьей  очереди в размере 2 373 613,61 руб.  

Определением от 07.09.2017 заявление МУП «Муниципальная  управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании ООО  «Исток» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Исток» о прекращении производства по делу  отказано. Требования МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск» признано обоснованными. В отношении  должника ООО «Исток» введена процедуру банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович,  члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30000 руб.  Требования заявителя МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск» в сумме 2 373 613,61 руб. долга  очередностью их удовлетворения в составе третей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие оснований для  введения в отношении него процедур наблюдения, так как на дату принятия  заявления о признании ООО «Исток» несостоятельным (банкротом)  задолженность перед заявителем отсутствовала.  

Апеллянт указывает, что отношения между заявителем и ООО «Исток»  основаны на деятельности естественных монополий в сфере холодного  водоснабжения, в связи с чем дело о банкротстве должно рассматриваться по  правилам параграфа 6 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве). Право  заявителя со стороны ООО «Исток» не нарушено, заявитель вправе был  обратиться с требованием о зачете взаимных требований в любой момент, в том  числе при рассмотрении дела № А60-45018/2016.  

Должник считает, что заявитель при обращении в суд с заявлением о  признании ООО «исток» несостоятельным (банкротом) злоупотребляет своими  процессуальным положением и принадлежащими гражданскими правами.  

Как полагает апеллянт, действия заявителя направлены исключительно с  целью воспрепятствования ООО «Исток» произвести взыскание задолженности  с заявителя в полном объёме за поставленную техническую и питьевую воду.  Требование ООО «Исток» к заявителю в рамках дела  

 № А60-45018/2016 предъявлены в размере 303 687 162, 29 руб. основного долга  и в части процентов в размере 100 979 900,55руб. ООО «Исток» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017г. по делу А60- 45018/2017 подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению  на 22.11.2017г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Заявитель  является единственным потребителем питьевой и технической воды ООО  

«Исток», уклоняющимся от погашения задолженности за потребленную  питьевую и техническую воду. Неспособность удовлетворения требований  кредиторов со стороны ООО «Исток» возникла исключительно по вине  Заявителя, уклоняющегося как от заключения договора водоснабжения, так и от  погашения задолженности за потребленные ресурсы.  

Кредитор МУП «Муниципальная управляющая компания городского  округа Красноуральск» в письменном отзыве просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддержал. Кроме того устно указал что учредитель не привлечен в  качестве третьего лица, к настоящему делу.  

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между МУП "Муниципальная  управляющая компания" (организация водопроводно-канализационного  хозяйства - ОВКХ), и ООО "Исток" (абонент) заключен договор на оказание  услуг водоотведения N 209 от 01.11.2014 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных  вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в  сроки, порядке и размере, которые определены настоящим Договором.  

Местом исполнения обязательств по настоящему Договору является:  Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52 (п. 1.2.  договора).  

В связи с неисполнением ООО "Исток" обязательств по договору МУП  «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями  о взыскании с ООО "Исток" задолженности за оказанные услуги  водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по  делу № А60-24571/2015 с ООО "Исток" в пользу МУП «Муниципальная  управляющая компания» взыскано 2 373 613,61 руб. основного долга, а также  

26 548,15 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  28.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по  делу № А60-24571/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции установив, что должник имеет признаки  банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о  банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным п.  2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу  судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем признал заявление  МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа  Красноуральск» о признании общества ООО "Исток" несостоятельным  (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.  

Также следует отметить, что согласно "Картотеке арбитражных дел",  определениями арбитражного суда о назначении судебного заседания по  рассмотрению требования на стадии наблюдения, были приняты к  производству требования: ООО «ЭнергосбытПлюс» в размере 44 562 966,73  руб.; ООО «Новосинтез» в размере 15 971 074,64 руб.; Администрации ГО  Красноуральск» в размере 4 985 253,67 руб.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) части  1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица -  не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального  закона.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств (ст.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма  задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч  рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более  трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором  должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам,  установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суда  правомерно признал заявление МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск» о признании ООО «Исток»  несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника  процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в размере 2 373 613,61  руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Исток".  

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при  получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих», представлена информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича требованиям,  предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции  правомерно утвердил Астраханова П.В. временным управляющим должника.  

Довод заявителя о злоупотреблении правом при обращении МУП  «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)" , в виду  того, что заявитель вправе мог обратиться к ООО «Исток» с требованием о  зачете взаимных требований в том числе при рассмотрении дела № А60- 45018/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из материалов дела заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской  области 01.09.2017.  

 Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ  поступило в МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа  Красноуральск» 04.09.2017. Между тем, требование, предъявляемое ООО  «Исток» к зачету, основано на решении Арбитражного суда Свердловской  области по делу А60-45018/2016 от 28.07.2017 , которое на момент направления  заявления о зачете не вступило в законную силу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований», на стадии исполнительного производства должник может  предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае,  если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный  на его основании исполнительный лист.  

Согласно части 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника  либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит  зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу указанных норм права зачет встречных  

требований, установленных судебными актами, может быть произведен только  после вступления их в законную силу в рамках исполнительного производства.  

Довод должника относительно того, что отношения между ним и  заявителем основаны на деятельности естественных монополий, так же был  исследован судом первой инстанции и отклонен в силу следующего,  

Постановлением администрации ГО Красноуральск от 13.03.2013  гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и  водоотведения на территории ГО Красноуральск определено МУП  «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по  делу А60-63285/2015, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 суд  обязал ООО «Исток» передать в собственность городского округа  Красноуральск:  

- здание насосной станции 1 -го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м,  кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, расположенной по  адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос.  Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знакк  «24 км станции Гаечный» в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна  железной дороги МПС;ъ  

- здание бытовых литер. 2Ас теплым пристроем литера 2Б, плошать 507,5  кв. м, кадастровый (ити условный) номер: 66:51:0105009:122, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск. ул. Дзержинского, 52; 6  100415 6812457  

- здание насосно-фильтровальной станции литера 1 А. 1Б, 1В. 1Д. 1Ж, 13,  1Е, плошать 2456.1 кв. м. кадастровый (иди условный номер)  66:51:0105009:121, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Красноуральск. ул. Дзержинского, 52;  

- - здание башни водонапорной, литера. 3. плошать 20,3 кв. м, кадастровый  (или условный» номер: 66:д1:010д009:123. расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Красноуральск. уд. Дзержинского. 52. а также  неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента  вступления в законную ситу решения суда 18.01.2017 года ООО «Исток»  передаю в собственность Администрации городского округа Красноуратьск  вышеуказанное имущество, а также машины, механизмы и оборудования 1  подъема п. Дачный, здания насосной станции, машины оборудование НФС (по  списку).  

Кроме того в судебном заседании 18.10.2017 года представитель ООО  «Исток» просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у ООО  «Исток» какого-либо имущества.  

Деятельность по водоснабжению на данный момент должником не ведется.  

На основании изложенного, наличие у ООО «Исток» статуса субъекта  естественных монополий, из материала дела не усматривается.  

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен учредитель  должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

По смыслу статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников)  должника относится к числу лиц, участвующих в деле, в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его  избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников)  должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Таким образом, единственный учредитель (участник) юридического лица  Гилев А.В., подлежит привлечению в процедуре конкурсного производства.  

На основании изложенного , арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения.  

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017  года по делу № А60-46686/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

О.Н. Чепурченко