АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6804/2024

23 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице Управления образования администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 02.04.2025 (до первого перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 14.05.2025 (до и после перерывов в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 29.07.2025 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 26.05.2025 (до первого перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми): представитель ФИО2 – по доверенности от 06.07.2022 (до первого перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 15.11.2023 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление образования, истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании 12 306 677 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 19.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 11.07.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финуправление, третье лицо), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, третье лицо).

24.05.2024 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала исковые требования. 

03.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

13.06.2024 от Финуправления поступил отзыв, в котором оно поддержало исковые требования.

27.06.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 11.07.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 15.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 15.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; определение суда от 11.07.2024 не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований; по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части убытков за период с 01.01.2020 по 12.05.2021 (с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Определением суда от 15.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 09.10.2024, истцу повторно указано на необходимость представления запрашиваемых документов.

Непосредственно в день судебного заседания от истца частично поступили документы во исполнение определения суда от 15.08.2024.

Определением от 09.10.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25.11.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 25.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость дополнительного времени в целях ознакомления с документами, поступившими от истца в обоснование иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Определением суда от 25.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство науки, соответчик). 

20.12.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором отражено, что согласно положению Министерства науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство науки является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий.

Определениями суда от 13.01.2025 и от 13.02.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.02.2025 и на 12.03.2025 соответственно.

11.02.2025 истцом приобщены дополнительные материалы по делу (расчет исковых требований в табличном формате).

17.02.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на необходимость представления истцом документов в целях проведения контррасчета исковых требований, а также в целях последующего контроля в период исполнения судебного решения. 

Определением суда от 12.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2025.

03.04.2025 от Администрации поступили дополнительные документы: Устав муниципального округа «Воркута» Республики Коми; решение Совета МО ГО «Воркута» от 28.04.2023 № 451 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; решение Совета муниципального округа «Воркута» от 14.03.2025 № 743 «Об утверждении структуры администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

16.04.2025 истцом представлены выписки из табелей учета посещаемости детей помесячно в разрезе муниципальных образовательных учреждений города Воркуты.

16.04.2025 от Министерства науки поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что, согласно положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство науки является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, научной, научно - технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов, интеллектуальной собственности, в сфере социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, молодежной политики в отношении молодежи, обучающейся и (или) работающей по образовательным программам высшего образования, и научных организациях.

Кроме того, Министерство науки осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

 Таким образом, к сфере ведения Министерства вопросы, связанные с общим образованием, к которому относится и дошкольное образование, не отнесены.

 Более того, в качестве нормативного обоснования исковых требований истцом указаны положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо отметить, что согласно приведенным статьям убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

 Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

 В соответствии с подпунктом 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет ответственность от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

 Согласно пункту 5.6. Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, на Министерство финансов Российской Федерации возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

 Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу.

 Представитель истца в судебном заседании 18.04.2025 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на позднее поступление документов и необходимость дополнительного времени в целях их проверки.

При этом, представитель ответчика указал, что в представленных истцом документах (в проверенной части) имеются разночтения.

Представитель Министерства науки в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании 18.04.2025 поддержал исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.04.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 27.05.2025.

29.04.2025 от Администрации поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором просила учесть финансовое положение муниципального образования, которое является стабильно дотационным, муниципальный бюджет на протяжении многих лет сбалансирован по минимуму первоочередных расходов.

13.05.2025 от истца поступили пояснения, в которых отражено, что в суде по искам о взыскании убытков с Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации; при этом, взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет средств казны Российской Федерации; в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, выступающее от имени Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу.

21.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации 11 495 667 руб. 40 коп. убытков.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований.

26.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы в обоснование исковых требований представлены истцом за день до судебного заседания. 

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость дополнительного времени в целях подготовки пояснений в связи с поздним получением документов от истца.

Представитель Администрации исковые требования поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования; фактически с учетом принятого судом заявления об уточнении иска, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации 11 495 667 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.07.2025.

15 июля 2025 года от истца в материалы дела поступили расчеты затрат в разрезе каждого учреждения в табличном виде с отражением номеров и дат приказов, платежных поручений.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, а также восстановить срок исковой давности в отношении требований, заявленных за его пределами.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сверка документов, представленных истцом, проведена; настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.01.2020 по 12.05.2021.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.07.2025 до 14 часов 30 минут 04.08.2025, с 04.08.2025 до 09 часов 00 минут 08.08.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Заслушав представителей истца, ответчика, Администрации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2020 по 30.11.2023 истец, осуществляя функции учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений и являясь главным распорядителем бюджетных средств в отношении данных организаций, понес расходы на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми – инвалидами, за детьми – сиротами, оставшимися без попечения родителей и за детьми с туберкулезной интоксикацией

Размер расходов за период с 01.01.2020 по 31.11.2023 составил 11 495 667 руб. 40 коп. исходя из платы, установленной постановлением Администрации от 16.09.2019 

№ 1358, количества дней и количества часов посещения соответствующим ребенком (инвалидом, сиротой, оставшимся без попечения родителей, с туберкулезной интоксикацией) дошкольного учреждения.

По мнению истца, порядок возмещения предъявленных расходов действующим законодательством не установлен, в спорный период истец понес расходы в виде выплаты дошкольным образовательным учреждениям городского округа «Воркута» субсидий на возмещение платы за присмотр и уход за детьми – инвалидами, детьми – сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

 В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

 Федеральным законом от 14.04.2023 № 128-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации: слова «Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям» заменены словами «Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям».

Ответчиком по данным делам выступает публично – правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации выступает Минфин России (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

В пункте 34 статьи 2 Закона об образовании определено, что присмотр и уход за детьми является комплексом мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об образовании присмотр и уход за детьми осуществляется только дошкольными образовательными организациями.

Как следует из части 2 статьи 65 Закона об образовании, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает родительскую плату, и ее размер, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные названным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей.

Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2019 N 302-ЭС19-9577, от 04.12.2019 N 301-ЭС19-21821, от 11.09.2023 N 306-ЭС23-15779.

 Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 5.6. Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, на Министерство возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в суде по искам о взыскании убытков с Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. При этом, взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленные к взысканию убытки образовались в период с 01.01.2020 по 31.11.2023 и по расчетам истца составили 11 495 667 руб. 40 коп.

 Ответчиком контррасчет убытков не представлен; в ходе рассмотрения спора расчет спорных затрат ответчиком не оспорен, доказательств получения возмещения соответствующей платы за счет иных источников судом не установлено, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. 

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных субъектом в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота - с 1 января года, следующего за отчетным (данный правовой подход отражен в постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12). 

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2020 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - не позднее 01.01.2021. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности в части взыскания убытков за 2020 год. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков за 2020 год в сумме 1 939 427 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ходатайство истца и Администрации о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

 Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

 При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К публично – правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении муниципального образования, в интересах которого действует Управление образования, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности применены быть не могут.

Кроме того, причины, приведенные в ходатайстве и озвученные в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

 На основании изложенного, в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице Управления образования администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию 9 556 239 руб. 50 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу 

муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице Управления образования администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 556 239 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук