ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

Дело № А40-189590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.04.2019 №Д-04/19-15,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» 

на решение от 27.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж»

к ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» (далее – ООО «МСУ «Атомстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВТИ-Энергоналадка» (далее – ЗАО «ВТИ-Энергоналадка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 612 091,72 руб., неустойки в размере 1 191 298,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» (субподрядчик) и ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 01.07.2017 № СУБ-02/1017, в соответствии с которым субподрядчик поручает субсубподрядчику выполнение работ по монтажу систем КИПиА на объекте согласно рабочим проектам 2312К/ПИР-01/01-АТХ03, 2312К/ПИР-01/01-АТХ04, 2312К/ПИР-01/01-АТХ05, 2312К/ПИР-01/01-АТХ10, 2312К/ПИР-01/01-АТХ12, а при необходимости утвержденным техническим решениям по ценам согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Истец выполнял на объекте подрядные работы по монтажу средств автоматизации (КИПиА, шкафов, стендов, датчиков, импульсных трубных проводок, запорной арматуры КИП, подкабельных конструкций, кабельной и прочей продукции и т.д., предусмотренные рабочими проектами, указанными в п. 2.1 договора, стоимость которых определялась путем умножения фактически выполненного объема (количества) выполненной работы на единичную расценку по данному виду работ, согласованную в приложении к договору. 

Стороны согласовали порядок выполнения работ и оказания услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела, в том числе, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, рабочая документация, с доказательствами передачи их ответчику. Факт получения актов ответчиком не оспорен. 

Подтверждением выполнения истцом работ в соответствии с технической документацией (рабочими проектами) является, в том числе, составленная по итогам выполненных работ исполнительная документация, согласованная уполномоченными лицами субсубподрядчика (ООО «МСУ «Атомстроймонтаж»), субподрядчика (ЗАО «ВТИ-Энергоналадка»), генерального подрядчика (ООО «Каскад-Энерго») и заказчика (ООО «БГК»). В исполнительной документации отсутствуют замечания по объемам и качеству выполненных истцом работ на объекте. 

Заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.2 договора не свидетельствовало об изменении согласованного договором объема выполненных работ и согласованных расценок, а призвано было подтвердить факт выполнения истцом порученного объема работ на сумму, превышающую стоимость, указанную в пункте 3.1 договора от 01.07.2017 № СУБ-02/1017. 

Договор от 01.07.2017 № СУБ-02/1017 являлся продолжением выполнения работ, начатых по договору от 01.05.2017 № СУБ-01/0517, в котором также было предусмотрено в пункте 3.4, что в случае достижения общей стоимости фактически выполненных работ (8 000 000 руб.) по соглашению сторон заключается дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, либо отдельный договор. Также было предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, сданных субсубподрядчиком субподрядчику по актам формы КС-2 и определяется путем умножения единичных расценок на фактически выполненные объемы работ. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по завершении выполнения работ на объекте по договору от 01.07.2017 № СУБ-02/1017, истец в исполнительной документации согласовал без замечаний фактические объемы выполненных работ с уполномоченными представителями заказчика, генерального подрядчика и непосредственно ответчика и после этого передал результат работ по соответствующим актам ответчику. 

От ответчика в адрес истца не направлялось писем-претензий относительно объема и качества выполненных работ ни в ходе выполнения работ, ни после их завершения, в том числе по отсутствию или некомплектности исполнительной документации. Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судами отказано ввиду, того, что данное требование заявлено истцом без учета положений пунктов 8.2, 9.6 договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно завышения истцом объемов работ, нарушения истцом сроков и процедур сдачи и приемки работ, толкования встречного обязательства истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40189590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    Л.А. Тутубалина