АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5356/2024

“ 13 ” марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сура-ПАК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛУР Интеллектуальные Системы", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 904 379 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сура-ПАК", г. Пенза (далее – ООО «Сура-Пак») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛУР Интеллектуальные Системы", г. Москва (далее – ООО «Милур ИС») о взыскании денежных средств в сумме 904379 руб. 20 коп., из которых: 688200 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 10/19 от 01 августа 2019 года (счёт на оплату № 172 от 05 июля 2023 года), 176179 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 06 июня 2023 года по 16 февраля 2024 года в соответствии с п. 6.2 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 04 марта 2024 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением делу № А40-36387/2024-6-274.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года дело передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 06 июня 2024 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области (присвоен № А49-5356/2024), назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 31 июля 2024 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 13 февраля 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 88-89, 105-106, том 2, л.д. 32-33).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Сура-Пак» (истец, продавец) и ООО «Милур ИС» (ответчик, покупатель) заключили договор № 10/19 от 01 августа 2019 года (том 1, л.д. 16-18), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю товар (упаковочные изделия), а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, комплектация, количество, цена товара согласуются сторонами в Спецификациях и отражаются в счетах-фактурах и накладных.

Заявка на поставку очередной партии товара подаётся 20-25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 3.5 договора).

Оплата за товар осуществляется покупателем в порядке и в сроки, указанные в Спецификации (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – семь календарных дней с даты получения требования (пункт 8.4 договора).

Договор заключен на срок с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2019 года с условием об его пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о прекращении действия договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Стороны пояснили, что упаковочные изделия по договору № 10/19 от 01 августа 2019 года изготавливались поставщиком для покупателя по индивидуальным оснасткам.

Указанный договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий в себе положения договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что стороны предусмотрели необходимость дополнительного согласования наименования поставляемого товара, комплектации, количества, цены, порядка и сроков оплаты в Спецификациях к договору, суд признаёт договор № 10/19 от 01 августа 2019 года рамочным договором.

В период с 01 августа 2019 года по 16 сентября 2022 года стороны подписали спецификации №№ 1-13 к договору поставки № 10/19 от 01 августа 2019 года (том 1, л.д. 19-31). Спецификации оформлялись на основании заявок покупателя, направляемых на электронную почту продавца. Спор по исполнению договора с учётом условий спецификаций №№ 1-13 между сторонами отсутствует.

Истец указывает, что 03 июля 2023 года ООО «Милур ИС» направило на адрес электронной почты ООО «Сура-Пак» заказ на изготовление следующей продукции:

- ложемент СПК.201.312.000.001 358*350 – 1500 шт.,

- ложемент СПК.201.394.000.001 – 2000 шт.,

- крышка к ложементу СПК.201.395.000.001 – 2000 шт.,

и просило выставить счёт на оплату товара.

В ответном письме от 05 июля 2023 года ООО «Сура-Пак» направило на электронный адрес ООО «Милур ИС» спецификацию № 14 к договору поставки и счёт на оплату № 172 от 05 июля 2023 года.

Согласно счёту № 172 от 05 июля 2023 года общая стоимость запрошенной покупателем продукции, определена продавцом в сумме 688200 руб. 00 коп. Также в счёте содержалась оговорка о том, что оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара (том 1, л.д. 33).

В тот же день (05 июля 2023 года) ООО «Милур ИС» запросило у ООО «Сура-Пак» информацию о сроке изготовления продукции.

06 июля 2023 года ООО «Сура-Пак» сообщило о том, что завтра ожидается поступление сырья, срок изготовления составит 15 дней.

10 июля 2023 года ООО «Милур ИС» сообщило о том, что не будет оплачивать выставленный продавцом счёт, поскольку имеется необходимость уточнить количество ложементов, необходимых для производства.

В ответном письме от 10 июля 2023 года ООО «Сура-Пак» сообщило ООО «Милур ИС» о том, что ложементы СПК 312 и СПК 395 изготовлены, а СПК 394 – в плане до конца недели.

Со стороны ООО «Милур ИС» переписка велась начальником отдела контрактного производства ФИО3, от имени ООО «Сура-Пак» - ФИО4

Скрин-копии переписки представлены в материалы дела (том 1, л.д. 35-72, 48-71, 107-114).

Ссылаясь на указанную переписку, истец полагает, что фактически сторонами было достигнуто соглашение об условиях поставки товара, в связи с чем отказ ответчика от оплаты счёта является необоснованным, денежные средства за товар подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В свою очередь, ответчик считает, что в ходе электронной переписки стороны предпринимали усилия для согласования условий поставки, однако, к окончательному решению не пришли; действия, квалифицируемые в качестве акцепта предложенных истцом условий, ответчик не совершал.

Как установлено судом выше, заключённый сторонами договор № 0/19 от 01 августа 2019 года является рамочным. Условия договора о наименовании изготавливаемой и поставляемой продукции, комплектации, количестве, цене, порядке и сроках оплаты подлежали дополнительному согласованию в Спецификациях к договору.

Посредством вложения в электронное письмо исх. от 05 июля 2023 года ООО «Сура-Пак» направило в адрес ООО «Милур ИС» счёт на оплату № 172 от 05 июля 2023 года на сумму 688200 руб. 00 коп. и Спецификацию № 14 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выставленный истцом счёт на оплату № 172 от 05 июля 2023 года ответчик не акцептовал.

Спецификация № 14 была подписана со стороны ООО «Сура-Пак» только 14 июля 2023 года, со стороны ООО «Милур ИС» - 18 июля 2023 года, то есть после описываемых событий, и содержала иные условия поставки по сравнению с переговорами в рамках электронной переписки и условиями выставленного счёта (спецификация предусматривала изготовление и поставку только одной позиции товара – ложемента СПК 312 358*350) (том 1, л.д. 32).

Количество товара в спецификации № 14 сторонами не согласовано, счёт на оплату товара по данной спецификации истец ответчику не выставлял.

Кроме того, суд учитывает, что электронная переписка со стороны ООО «Милур ИС» велась начальником отдела контрактного производства ФИО3, со стороны ООО «Сура-Пак» - ФИО4, то есть лицами, не уполномоченными на совершение действий, влекущих возникновение прав и обязанностей сторон.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, сама по себе электронная переписка указанных выше работников истца и ответчика без последующего одобрения полномочными представителями юридических лиц не свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки в рамках договора № 10/19 от 01 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Изготовление продукции до момента согласования необходимых условий с получателем товара является риском самого истца.

Кроме того, суд учитывает, что предназначенный ответчику товар истцом не отгружался, до настоящего времени находится в распоряжении истца.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара приведёт к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об оплате товара, а также об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующего требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты; иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                             И.А. Лаврова