ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3950/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3950/2021 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 603 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ООО «ЮСС», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО), Администрации города Ханты-Мансийска, муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») о взыскании солидарно 603 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2021 по делу № А75-3950/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-3950/2021 решение от 18.08.2021 и постановление от 15.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, согласно которым исковые требования в полном объеме предъявлены Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России, ответчик). Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3950/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФАС России в пользу общества взыскано 330 782 руб. 46 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, ссылки на договорные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») не могут влиять на права и обязанности истца, так как последний является самостоятельным юридическим лицом, оснований полагать, что если бы именно истец выполнял работы по контракту, то произошла бы аналогичная ситуация как у подрядчика ООО «Экосервис», не имеется; судом не дана оценка тому, насколько в действительности исполнен контракт, применен метод линейной математики, что является необоснованным, поскольку пропорция выполненных работ может быть не пропорциональна сметной прибыли подрядчика. По мнению апеллянта, судом неверно рассчитан размер упущенной выгоды, который при цене контракта 10 780 632 руб. 72 коп. составляет 567 511 руб. 96 коп.

В письменных отзывах ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело по правилам первой инстанции или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС России к отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства – банковская гарантия от 02.07.2020, запрос № 03/7096/22 от 21.09.2020, ответ № 31-Исх-2390 от 21.09.2022.

От ООО «ЮСС» поступили письменные возражения на отзывы ответчика, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзывы, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу(часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы, представлены ФАС России не в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ФАС России документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзывы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» является муниципальным заказчиком по электронному аукциону № 0187300015620000098.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2020 к участию в аукционе допущены 5 участников. Аукционной комиссией, рассмотревшей вторые части заявок на участие в электронном аукционе, принято решение признать победителем электронного аукциона на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске ООО «ЮСС» с идентификационным номером заявки 4, предложившего наиболее низкую цену контракта 10 780 632 руб. 72 коп. и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением УФАС по ХМАО от 13.07.2020, принятым по жалобе ООО «Журавушка», в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии установлены  нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании решения  антимонопольного органа от 08.07.2020 № 086/06/69-1153/2020  (изготовлено в полном объеме 13.07.2020 заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства путем совершения следующих действий: 

1. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020          № 0187300015620000098 и рассмотреть заявки повторно с учетом решения от 08.07.2020; 

2. исполнить предписание в срок до 24.07.2020; 

3. в срок до 24.07.2020 представить в УФАС по ХМАО информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов; 

4. официальному сайту и оператору электронной площадки обеспечить исполнения заказчиком, уполномоченным органом пункта 1 предписания.   

По результатам повторного подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Экосервис». 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020     № 93-эас МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ООО «Экосервис» заключен муниципальный контракт от 06.08.2020 № 163/ЭА на «Ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийска».

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10855/2020 решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства, принятые УФАС по ХМАО, признаны недействительными.

 Суд указал, что выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «ЮСС» части 5 статьи 66, а так же о нарушении МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и Администрацией города Ханты-Мансийска пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов названных лиц.  Поэтому  законные основания для пересмотра итогов электронного аукциона                № 0187300015620000098 отсутствовали, в связи с чем муниципальный контракт на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске должен был исполняться ООО «ЮСС» по цене 10 780 632 руб. 72 коп. 

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11589/2020 торги, проведенные МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020, признаны недействительными. Кроме того, недействительным признан муниципальный контракт от 06.08.2020 № 163/ЭА, заключенный между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ООО «Экосервис». При разрешении названного спора суды констатировали факт частичного исполнения названного контракта. 

При невозможности двусторонней реституции частично исполненной сделки ООО «ЮСС» указывает на невозможность  выполнения в будущем работ на сумму 10 780 632 руб. 72 коп., в связи с чем общество не сможет получить сметную прибыль в сумме 603 600 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, претензией от 21.01.2021 общество в досудебном порядке предложило ФАС России возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЮСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-3950/2021, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию недоказанности им того, что незаконные решения и действия антимонопольного органа явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, суды указанный вывод не обосновали ссылками на соответствующие какие-либо фактические обстоятельства, не указали по каким причинам они сочли, что муниципальный контракт, обычно предполагаемой целью которого для любой коммерческой организации является извлечение прибыли, не был бы заключен истцом, законно определенным победителем аукциона согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020. Судами не учтено, что при установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельстве незаконности решения и предписания антимонопольного органа, явившихся основанием незаключения муниципальным заказчиком муниципального контракта с истцом – победителем аукциона, на ответчика возлагается обязанность доказать существование иной причины несостоявшегося заключения контракта с обществом. Обосновывая наличие реальной возможности исполнения муниципального контракта на ремонт подземных переходов в г. Ханты-Мансийске, истцом представлены в материалы дела муниципальные контракты, в которых он выступает исполнителем муниципального заказа, в частности, по выполнению работ по содержанию подземных переходов в г. Ханты-Мансийске, надземного пешеходного перехода; по ремонту мемориального парка Победы в г. Ханты-Мансийске; работ по благоустройству парка имени Бориса Лосева в г. Ханты-Мансийске; на выполнение работ по устройству ограждения на объекте «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке в г. Ноябрьске»; на выполнение работ по ограждению средней общеобразовательной школы № 13. Кроме того, в материалы дела представлены документы, как об исполнении муниципальных контрактов, так и прекращении контрактов при частичном их исполнении по различным основаниям. Также в обоснование наличия материальных ресурсов для исполнения муниципального контракта на ремонт подземных переходов истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (971 наименование). Не приняв во внимание в качестве надлежащего определения истцом размера упущенной выгоды по сметной прибыли, заявленной истцом, суды не учли, что истец не ограничен в способе расчета упущенной выгоды, а также приводил доводы о наличии в локально-сметном расчете на ремонт подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийске, как необходимых затрат, так и исчисляемой прибыли от выполнения таких работ. Доводов о том, что расходы и исчисленная прибыль не соответствуют характеру и объему работ по предмету аукциона антимонопольным органом не приведено при рассмотрении дела и судами также таких обстоятельств не установлено. Оснований невозможности принятия во внимание для исчисления упущенной выгоды тех значений расчетной сметной прибыли, а также затрат, объективно необходимых в целях ее получения, которые приведены истцом в локально-сметном расчете, судами не указано.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий антимонопольного органа, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2021 по делу № А75-11589/2020, он, фактически являясь победителем аукциона, был лишен законного права исполнить контракт, цена которого составила бы 10 780 632 руб. 72 коп., и, следовательно, получить прибыль в заявленном размере – 603 600 руб.

Как указано выше, ООО «ЮСС» признано победителем электронного аукциона на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске как лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта 10 780 632 руб. 72 коп. и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Следовательно, общество имело реальную возможность исполнить обязательства по муниципальному контракту и получить выгоду от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной со стороны истца совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФАС России ответственности в виде возмещения ООО «ЮСС» упущенной выгоды.

Сметная прибыль определена истцом в размере 603 600 руб. В подтверждение прибыли обществом представлен локальный сметный, который по содержанию полностью соответствует сметному расчету, размещенному заказчиком на сайте zakupki.gov.ru в документации к закупке № 018 730 001 562 000 0098.

Вместе с тем, принимая во внимание понижающий коэффициент в размере 0,735 и цену контракта предложенную истцом – 10 780 632 руб. 72 коп., а также учитывая, что новый победитель конкурсной процедуры ООО «Экосервис» исполнило муниципальный контракт на сумму 9 679 236 руб. 82 коп., что составляет 74,56% от изначально предусмотренных 12 980 761 руб. 92 коп., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить заявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды до 330 782 руб. 45 коп. 

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, вопреки ошибочному доводу апеллянта, означало бы получение истцом упущенной выгоды в размере большем, чем предполагаемая выгода при фактическом исполнении ООО «ЮСС» контракта, и привело бы к неосновательному обогащению общества, что противоречит общим началам и принципам гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЮСС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. В. Тетерина