АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3737/2021

13 октября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;  

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу                № А14-3737/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (далее - ООО «СК «Региональный проект», ответчик, общество) о взыскании                            3 591 517,94 руб. задолженности и 4 744 763,87 руб. пени и процентов в том числе: 

- 971 125,60 руб. долга,  1 474 710,26 руб. пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022, а также  8 740,13 руб. пени за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 

- 1 942 912,04 руб. долга, 3 077 679,62 руб. пени за период с 01.06.2016 по 31.03.2022, а также   17 486,21 руб. пени за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 2 от 08.04.2016; 

- 243 349,80 руб. долга,  105 564,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022, а также  450,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 

- 434 130,50 руб. долга,  59 329,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, а также  802,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности 3 591 517,94 руб. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после вынесения судебного акта, и до его фактического исполнения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  общество с ограниченной ответственностью «СТК «Фаворит» (далее - ООО «СТК «Фаворит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 803 987,39 руб., в том числе: 

- 1 311 912,04 руб. задолженности и  2 142 710,57 руб. пени за периоды с 01.06.2016 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 2 от 08.04.2016; 

- 243 349,80 руб. задолженности и 106 014,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 4-Ш от 22.06.2018.

 Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 1 555 261,84 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание совершение ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности; представление ответчиком недопустимых и неотносимых доказательств; выполнение  в полном объеме условий муниципального контракта и  сдача  результатов работ  в рамках договора № 48-ДСГ от 07.11.2019.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования предпринимателя основаны на том факте, что   на основании соглашения об уступке прав требования (цессии), заключенного им 25.11.2020 с ООО «СТК «Фаворит» (цедент), предприниматель (цессионарий) принял права (требования), в том числе право на взыскание задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафных пеней (гражданско-правовой ответственности) от просроченной к оплате сумме договорных обязательств за весь период задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (ИНН 

<

***>), возникших из следующих обязательств:

- договор цессии № 5-2016 от 01.04.2016 - задолженность  971 125,60 руб.;

- договор № 2 от 08.04.2016 - задолженность 1 942 912,04 руб.;

- договор № 4-Ш от 22.06.2018 - задолженность 243 349,80 руб.;

- договор № 48-ДСГ от 07.11.2019 - задолженность  434 130,50 руб.

Всего: 3 591 517,94 руб.

Согласно пункту 5 соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим соглашением документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. 

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме                 3 591 517,94 руб. и сумму гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 329, 330, 333, 395, 779, 781, главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                       № 25),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правомерно исходили из следующего.

 

1.        Судами двух инстанций установлено, что  01.09.2014 между ООО «СК «Региональный проект» (заказчик) и ООО «Фортис» (исполнитель) заключен договор № 39 (далее - договор № 39), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу условий договора № 39 стоимость одного машино-часа договорная с учетом НДС, зафиксированная в Приложении № 1; изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Объем оказываемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.3. договора). Настоящий договор действует до 01.09.2019. 

Во исполнение условий договора ООО «Фортис» оказало заказчику согласованные договором услуги, задолженность по оплате которых на 31.03.2016 составила 1 911 020,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года.

Между ООО «Фортис» (первоначальный кредитор) и ООО «СТК «Фаворит» (новый кредитор) 01.04.2016 заключен договор уступки права требования № 5-2016 (далее - договор № 5-2016), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «СК «Региональный проект» (далее - должник) по обязательству уплаты последним денежных средств первоначальному кредитору на основании договора                  № 39 и акту сверки взаимных расчетов между ООО «Фортис» и ООО «СК «Региональный проект» по состоянию на 01.04.2016.

В силу условий договора уступки стоимость передаваемого по договору требования составляет 1 911 020,60 руб. Новый кредитор обязуется в срок 01.07.2016 уплатить первоначальному кредитору за совершенную уступку требования денежную сумму либо на данную сумму произвести с первоначальным кредитором зачет, оформить с первоначальным кредитором отношения займа, выполнить для первоначального кредитора работы и/или оказать услуги (пункт 9 договора уступки).

Возражая против удовлетворения требования в указанной части ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также неверном отнесении истцом платежа по платежному поручению № 1007 от 23.05.2019 на сумму 100 000 руб. к договору                       № 5-2016 от 01.04.2016 вместо договора № 2 от 08.04.2016. 

Учитывая изложенное возражение, суды двух инстанций установили, что назначением платежа платежного поручения № 1007 от 23.05.2019 является оплата «по счету № 40 от 14.05.19 за услуги техники».

Истцом  представлен в материалы дела дубликат счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб. В качестве основания выставления ООО «СТК «Фаворит» данного счета указано «оплата по договору уступки права требования                       № 5-2016 от 01.04.2016 цессии». Данный дубликат счета подписан со стороны ООО «СТК «Фаворит» руководителем ФИО3

Ответчик,  в свою очередь, представил копию счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб., в т.ч. НДС, подписанного руководителем ООО «СТК «Фаворит» ФИО3, бухгалтером ФИО4, где в качестве основания выставления счета указано «счет 40 от 14.05.2019. Услуги манипулятора К 103 РА (7 т, 16 м), услуги экскаватора-погрузчика О 998 АВ, услуги самосвала                 К 812 ХН (30т). Вывоз мусора».

В связи с наличием счетов, имеющих тождественные реквизиты, но различное содержание основания оплаты, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4335/2-3 от 23.06.2022) в представленной на исследование копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб. установить применение монтажа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения  эксперт допустил вывод о том, что в представленном документе отсутствуют признаки, подтверждающие факт применения монтажа (подбора и соединения частей существующих документов друг с другом, или вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа) при изготовлении представленного документа. Однако, отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа.

Суд округа полагает, что приняв во внимание указанные выводы эксперта, суды двух инстанций, оценив правоотношения сторон, верно исходили из того, что ответчик платежным поручением № 1007 от 23.05.2019 осуществил оплату по договору № 2, поскольку  нецелесообразно выставление третьим лицом ответчику счета на оплату по договору уступки № 5-2016 на сумму 100 000 руб., в то время как общая сумма задолженности, уступленной ООО «Фортис» третьему лицу по договору № 5-2016, составляла 1 911 020,60 руб. 

При этом, применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание условия пункта 4.5. договора № 39, суды двух инстанций обоснованно  исходили из того, что о нарушении своего права на получение оплаты исполнитель узнавал по истечении 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ, и не усмотрев правовых оснований  расценить платеж по платежному поручению № 1007 от 23.05.2019 в качестве действия, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, обоснованно исходили  из пропуска истцом срока давности по исковому требованию (направлено в арбитражный суд по почте 15.03.2021) о взыскании задолженности по договору цессии № 5-2016  в размере 971 12,60 руб. долга и пени.

 

2.      Между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО «СТК «Фаворит» (исполнитель) 08.04.2016 заключен договор № 2 (далее - договор № 2), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

По условиям договора стоимость одного машино-часа договорная с учетом НДС, зафиксированная в приложении № 1; изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.3. договора). Настоящий договор действует до 08.04.2019. 

Во исполнение условий договора № 2 исполнитель оказал заказчику согласованные договором услуги на общую сумму 2 152 912 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными.

Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК «Фаворит» с учетом частичной оплаты составила 1 942 912, 04 руб. 

Возражая против удовлетворения требования в указанной части ответчик заявил о том, что истцом не учтены платежи на сумму 450 465 руб. (платежное поручение № 693 от 18.10.2017), на сумму 80 535 руб. (платежное поручение № 53 от 13.02.2018).

Судами двух инстанций установлено, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, между тем возражения ответчика в части основного долга обоснованны, в расчете задолженности допущены ошибки, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы основного долга в размере                              1 311 912,04 руб. и суммы договорной пени (в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 2 142 710,57 руб. (2 125 224,36 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2022, 17 486,21 руб. за период с 03.10.2022 по 11.10.2022). Оснований для снижения размера пени на основании статьи  333  ГК РФ  судами двух инстанций  не установлено.

 

3.      Между ООО «СК «Региональный проект» (заказчик) и ООО «СТК «Фаворит» (подрядчик) 22.06.2018 заключен договор подряда № 4-Ш (далее - договор                     № 4-Ш), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс земляных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, 14)» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и Протоколом согласования договорной цены, который является приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

По условиям договора  стоимость работ определяется согласованным сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и фактическими объемами выполненных работ. Оплата по договору производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2018, окончание - 31.07.2018. Подрядчик обязуется известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (раздел 7 договора от 22.06.2018).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил согласованные работы на общую сумму 4 788 600 руб., что подтверждается представленными в дело  актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2018, подписанными ООО «СТК «Фаворит» в одностороннем порядке, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., подписанным без возражений, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату по договору.

Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК «Фаворит» с учетом частичных оплат в сумме  243 349,80 руб. признана судом подтвержденной и заявленной ко взысканию обоснованно. Как следствие, судом также обоснованным признано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 105 564,95 руб., за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 в размере 450,03 руб., и требование  о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 3 591 517,94 руб. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В указанной части судебные акты истцом не оспариваются.

 

4.      Между ООО «СК «Региональный проект» (заказчик) и ООО «СТК «Фаворит» (подрядчик) 07.11.2019 заключен договор подряда № 48-ДСГ (далее - договор № 48-ДСГ), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: по демонтажным работам на строительном объекте: «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 142», 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и Протоколом согласования договорной цены № 1, который является Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

По условиям договора общая стоимость работ  определяется согласованным сторонами Протоколом согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору). Оплата по договору производится в следующем порядке:  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на работы на основании выставляемых подрядчиком счетов на оплату (пункт 3.3.1.);  расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.2.). Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления денежных средств заказчика на счет подрядчика, окончание работ - 29.11.2019. Подрядчик обязуется известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

Между ООО «СК «Региональный проект» и ООО «СТК «Фаворит» 07.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 48-ДСГ, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс дополнительных работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 142», 

<

...>». Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению № 1 определяется согласованными сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору подряда                 № 48-ДСГ). Платежными поручениями № 2335 от 15.11.2019, № 2476 от 02.12.2019 заказчик внес на расчетный счет ООО «СТК «Фаворит» денежные средства на общую сумму 220 337 руб. в качестве авансовых платежей.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил согласованные работы на общую сумму 654 467,50 руб., что подтверждается, по мнению истца,  актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019, подписанными ООО «СТК «Фаворит» в одностороннем порядке.

Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК «Фаворит» с учетом авансовых платежей составила 434 130,50 руб. 

Возражая против иска, ответчик поставил под сомнение факт выполнения подрядных работ, поскольку по его мнению, истцом не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды двух инстанций, отказывая  в удовлетворении данной  части иска,  исходили из того, что истцом не представлены доказательства вручения (направления) актов о приемке выполненных работ ответчику, что свидетельствует о лишении подрядчика возможности их подписания и как следствие оплаты принятых работ; при таких обстоятельствах представленные истцом односторонние акты выполненных работ в условиях выдвинутых заказчиком возражений о факте выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства их фактического выполнения, поскольку в деле не имеется иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела частично.

При этом, доводы кассационной жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных  актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение с целью установления конкретных, по мнению  истца, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, не могут служить основанием для отмены  решения суда области и апелляционного постановления, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу  № А14-3737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова     

                                                                                     

                                                                                                     ФИО1