ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7904/2018

г. Воронеж

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Курская Зерновая Компания»: ФИО3, представитель по доверенности б\н от 31.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу №А35-7904/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО4 к ООО «ГРАНУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности 

 по делу, возбужденному по заявлению АО АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Курская Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 принято к рассмотрению заявление АО АВТОВАЗБАНК о признании ООО «Курская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 ООО «Курская Зерновая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению обязательства (перечислению денежных средств) перед ООО «ГРАНУМ» (далее – ответчик) в общем размере 1 705 209 руб., перечисленных по исполнительному производству  №18976/18/46017-ИП (платеж от 24.10.2018 на сумму 1 705 209 руб.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГРАНУМ» в пользу должника денежных средств в размере 1 705 209 руб.; взыскании с ООО «ГРАНУМ» в пользу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 признаны недействительной сделкой действия по перечислению со счета ООО «Курская Зерновая Компания» на счет ООО «ГРАНУМ» денежных средств в рамках исполнительного производства в общей сумме 1 705 209 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «ГРАНУМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» взысканы денежные средства в сумме 1 705 209 руб.; восстановлена задолженностьООО«Курская Зерновая      Компания» перед   ООО «ГРАНУМ» в размере 1 705 209 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГРАНУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 принято к рассмотрению заявление АО АВТОВАЗБАНК о признании ООО «Курская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.07.2019 ООО «Курская Зерновая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Курская Зерновая Компания» в пользу ООО «ГРАНУМ» по платежному поручению №242609 от  24.10.2018 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 705 209 руб. в рамках исполнительного производства №18976/18/46017-ИП.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что оспариваемый платеж не является сделкой и не может быть оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.10.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.09.2018).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отклонена как не имеющая правового значения ссылка ответчика на неосведомленность о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии у должника иных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО АВТОВАЗБАНК, АО «Атлант», ООО «Белая Птица Курск», ООО «АгроТех-Липецк» и иные), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Курской области, проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному  выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «ГРАНУМ» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для признания оспариваемых перечислений сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), отметив, что списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя; списание судебным приставов денежных средств на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление на счет ООО «ГРАНУМ» денежных средств в сумме 1 705 209 руб. в рамках исполнительного производства №188976/18/46017-ИП отвечает признакам недействительности сделки должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ответчик, по сути документально не оспаривая изложенные выше выводы суда, приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указывая на то, что правовые основания для обращения в суд с заявлением к ООО «ГРАНУМ» возникло у ФИО4 уже с 21.02.2019, т.е. даты его утверждения временным управляющим должника, и что с указанной даты у него возникли полномочия, предусмотренные статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а начиная с 06.06.2019  ФИО4 достоверно располагал всеми необходимыми документами, позволяющими ему подготовить и подать в суд заявление о признании недействительной сделку должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В  абзаце 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ООО «Курская Зерновая Компания» было признано несостоятельным (банкротом) и ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника, а с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий  обратился в суд 15.06.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

При этом суд правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента, когда об оспариваемом перечислении узнал (должен был узнать) временный управляющий должника (ФИО4).

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом сделан вывод о том, что, поскольку оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то временный управляющий не вправе был ее оспорить в соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, срок исковой давности по оспариванию соответствующего платежа подлежит исчислению не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду чего срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае    возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРАНУМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» денежных средств в сумме 1 705 209 руб., восстановления задолженности ООО «Курская Зерновая Компания» перед ООО «ГРАНУМ» в размере 1 705 209 руб. 

Кроме того, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленной в материалы дела копии кассового чека от 10.06.2020, подтверждающего расходы конкурсного управляющего должника на отправку заявления в адрес ответчика в сумме 57 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 57 руб. почтовых расходов на отправку заявления о признании сделки должника недействительной в адрес ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.01.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу №А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1