ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2767/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-2767/2021 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по вопросу об утверждении временного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 628 590 рублей.

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» введена процедура банкротства – наблюдение. В утверждении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО4 отказано.

02.06.2022 от саморегулируемой организации Ассоциация МСРО «Содействие»  поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 14.09.2022 в утверждении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отказано. Судебное  разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника отложено на 07.10.2022.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.09.2022  в  части отказа в утверждении арбитражным управляющим ООО «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», принять новый судебный акт, которым утвердить арбитражным управляющим ООО «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  В обоснование своей позиции ссылается на то, что брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут более 20 лет назад, совместному ребенку 26 лет. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО5 в какой-либо степени зависима от ООО «ПФ «Интерлок» или ФИО2; аффилированности кредитора ФИО2 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а также ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 Считает, что отказ в утверждении арбитражного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 06.05.2022 в рамках дела А54-2767/2021 отказано в утверждении временным управляющим должника ФИО4 в целях устранения сомнений в разумности, добросовестности и независимости действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства должника.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

При этом статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие ранее зарегистрированного и расторгнутого брака между ФИО4 и ФИО5, наличие совместного ребенка и то, что ФИО5 является представителем ФИО4 в рамках иных дел о банкротстве (№ А54-4992/2019, № А54-1591/2019, № А54-2843/2021, № А54-7409/2016 и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 арбитражным управляющим должника, и в целях исключения сомнений в независимости временного управляющего должника определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора.

При этом судом области указано, что отказ в утверждении временного управляющего ФИО5   направлен, прежде всего на устранение сомнений в разумности, добросовестности и независимости действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства.

Выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего не может быть признан нарушающим права кого-либо из участников процесса, поскольку участие любого арбитражного управляющего в процедуре банкротства должно быть основано на принципах добросовестности, независимости и объективности по отношению ко всем участникам дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут более 20 лет назад, совместному ребенку 26 лет, не заслуживают внимания. 

Из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» судом области установлено, что ФИО5 является представителем ФИО4 в рамках иных дел о банкротстве (№ А54-4992/2019, № А54-1591/2019, № А54-2843/2021, № А54-7409/2016 и т.д.).

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фицуциальный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО5 в какой-либо степени зависима от ООО «ПФ «Интерлок» или ФИО2; аффилированности кредитора ФИО2 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а также ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5, не заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020         № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости названной кандидатуры. 

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами, должником не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как было указано выше, ФИО5 является представителем ФИО4 в рамках иных дел о банкротстве (№ А54-4992/2019, № А54-1591/2019, № А54-2843/2021, № А54-7409/2016 и т.д.).

Из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного от 11.08.2022 по делу № А54-9659/2017, содержащего в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что должник - ООО «Легат» и конкурсный управляющий ФИО4 являются аффилированными лицами через представителя адвоката ФИО7 Осипчук К.Г. представляла интересы должника в процедуре банкротства ООО «Легат». В период 2016 года Осипчук К.Г. являлась представителем арбитражного управляющего ФИО8 в рамках судебных дел № А54-288/2013 (определение суда от 01.02.2016), № А54-6445/2011 (определение суда от 09.03.2016).

ООО «Легат» инициировало процедуру банкротства аффилированного лица – ООО «ПФ «Интерлок» (единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПФ «Интерлок» является ФИО9, которая в свою очередь являлась генеральным директором ООО «Легат» до момента признания должника банкротом. При этом, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Интерлок» была предложена кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим.

При этом следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу                                    № А54-2767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова