Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 118115/22-3-863

г. Москва

15  сентября  2022 г.

Резолютивная часть объявлена 08 сентября  2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме  15  сентября  2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 629, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ ФИО1 Г., ЛАПШИНКА Д., Д. 8Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  о взыскании убытков в размере 1 393 608,83 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 17.08.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 27.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" о взыскании убытков в размере 1 393 608,83 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у УВД по ТИНАО ГУМВД России по г. Москве копии материалов доследственной проверки № 12156 от 06.10.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Суд, с учетом объяснений сторон, считает ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (Заказчик) был заключен договор № 27-09/21 от 27.09.2021 г. в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтового дорожного покрытия и пешеходных тротуаров на объекте по адресу: г. Москва, Поселение Московский, 

<

...>, на участке с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156 50:21:0100309:157.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора составляет 4 795 728,00 руб., в том числе НДС 20% - 799 288,00.

Стоимость работ является неизменной на весь срок действия договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему Договору в трехдневный срок после его подписания обеими Сторонами и выполнения Заказчиком пунктов2.2.1 и 3.3. Настоящего Договора.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик обязуется завершить за 14 календарных дней при благоприятных погодных условиях при условии выполнения Заказчиком пунктов2.2.1 и 3.3.1 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик  в нарушение п. 1.2.1 Договора, уклонялся от содействия в выполнении работ, не предпринял необходимых действий со своей стороны, при вынужденной остановке работ, в связи с чем, осуществлять дальнейшую работу по асфальтированию, либо вывезти арендованную спецтехнику со строительной площадки стало невозможно, вплоть до 18 октября 2021 г., включительно.

Согласно п. 1.1.5 Договора, истец обязан обеспечить работы материалом и оборудованием (приборами, инструментами, инвентарем (всякого рода оснасткой), необходимыми для выполнения работ.

Так, истцом было реализовано заключение ряда договоров для надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по Договору, а именно: на покупку асфальтовой смеси и аренду специальной техники: договор № 21-07/21 на предоставление строительной техники с экипажем от 21.07.2021 с ООО «ТЭМП» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги ООО «СК «Инфра-Строй» (заказчик) по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить денежные средства. Исполняя обязательство ООО «ТЭМП» предоставило в аренду ООО «СК «Инфра-Строй» экскаватор гусеничный полноповоротный (ковш 1мЗ);  договор № 12/07-ТР от 01.04.2021 с ООО «СК «ГРИНСТРИТ» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги ООО «СК «Инфра-Строй» (заказчик) средствами механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов, а заказчик обязался оплатить услуги. Исполняя обязательство ООО «СК «ГРИНСТРИТ» с 01.10.2021 года предоставило в аренду ООО «СК «Инфра-Строй» самосвал грузовой, марки КАМАЗ, трактор JCB, спецтехнику (Каток 4 т); договор № 101 оказание услуг с использованием транспортных средств с экипажем от 28.09.2021 г. с ООО «Гелиос» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать ООО «СК «Инфра-Строй» (заказчик) услуги по обеспечению транспортными средствами с экипажем, а заказчик обязался оплатить услуги. Исполняя обязательства ООО «Гелиос» предоставило автовышку 45 м, самосвал г/п 10 т.; товарно-транспортная накладная на приобретение у ООО СК «Север-Транс» (грузоотправитель) асфальто-бетонной смеси № ИС-061021-1 от 06.10.2021 г. в объеме 25 тн на сумму 103 750 руб.

Истец приступил к дорожным работам с 01.10.2021 г. - расчистил строительную площадку, завез на объект строительный материал, частично уложил асфальт и установил бордюрные камни.

Вместе с тем,  работы были вынужденно приостановлены до 18.10.2021 г.

Оказавшийся в заблокированном состоянии, грузовик с асфальтовой смесью (25 тн), Истец не мог разгрузить и своевременно использовать материал, в связи с чем, последний пришел в негодность и впоследствии его пришлось утилизировать. Для дальнейшего продолжения работ, ООО СК «Инфра-Строй» вынуждено было демонтировать испорченное дорожное покрытие и вывезти остатки бордюрного камня, затем вновь подготовить строительную площадку и осуществить работы по новому асфальтированию и укладке бордюра.

Нарушения со стороны Ответчика стали причиной простоя в выполнении работы сроком на 12 (двенадцать) дней, что повлекло за собой убытки в виде стоимости испорченного материала (асфальтовой смеси), простоя, предоставленной в аренду спецтехники и увеличения объема и стоимости работ, за счет покупки и укладки нового материала, в общем размере 3 402 174, 52  рубля 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.5 Договора, Истец обязан обеспечить работы материалом и оборудованием (приборами, инструментами, инвентарем (всякого рода оснасткой), необходимыми для выполнения работ.

В силу ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее. 

21 мая 2007 года, между ООО «Компания Румянцево», ООО «Диона», ФИО4, заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны соединили свои вклады для совместного строительства дороги на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0100309:161, 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157.

Земельные участки, с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157, на которых осуществлял работы истец принадлежат на праве долевой собственности ООО «Компания Румянцево» - 1/2 доли, и ООО «Диона» (ИНН 

<

***>) - 1/2 доли.

В процессе эксплуатации земельных участков возникла необходимость в асфальтировании дорожного покрытия, в связи с чем ООО «Компания Румянцево» заключило договор подряда № 27-09/21 от 27.09.2021 с истцом и предупредило второго собственника - ООО «Диона» о проведении работ.

ООО «СК «Инфра-Строй» с 01 октября 2021 года приступило к исполнению обязанностей по договору. С 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года включительно работы принудительно были приостановлены.

Ответчик полагает, что ООО «Компания Румянцево» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ущерб, возникший в указанный период, возник не по его вине. 

Именно представители ООО «Диона» 06 октября 2021 года принудительно остановили работы и направили технику, с использованием которой разрушили часть уже уложенного асфальтного покрытия и бордюрного камня на тротуаре. Также указанными лицами на проезжую часть были установлены большегрузные транспортные средства, которые полностью заблокировали проезд, в связи с чем иные собственники, подрядчик и третьи лица, не смогли пользоваться данными земельными участками. Для блокировки территории ООО «Диона» были наняты вооруженные сотрудники Частного охранного предприятия «ОРФ», которые не позволяли разблокировать территорию.

Следствием противоправных действий представителей ООО «Диона» явилось полное блокирование земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157 в течение 12 суток (с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года включительно).

На протяжении указанного времени ответчик оспаривал действия ООО «Диона», в том числе обращался в службу 112, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в МО МВД России «Московский» г. Москвы, МЧС и пожарную часть, Администрацию, и т.д., о чем представители общества были осведомлены, однако продолжали организованное ими блокирование строящейся дороги.

Ответчик указывает, что предпринимал все необходимые действия, направленные на устранение нарушений и возобновление работ. Однако, освободить земельные участки от транспортных средств оказалось возможным только 18.10.2021 поле заседания рабочей комиссии Администрации поселения Московский и получения распоряжения об освобождении территории от грузового транспорта. Силами и средствами ООО «Компания Румянцево» территория была разблокирована, после чего ООО «СК «Инфра-Строй» смог приступить к дальнейшему выполнению работ.

Изложенные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны несостоятельными по следующим обстоятельствам. 

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

То есть абз. 2 п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено специальное правило, касающееся простоя: подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, в случае неисполнения заказчиком договорных обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N 82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Таким образом, взыскание убытков должно быть обусловлено наличием понесенных убытков и их определенным размером, противоправностью действий (бездействий) причинителя вреда, наличием причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Доводы ответчика носят голословный характер, не подтвержден документальными доказательствами.

Заключая гражданско-правовой договор в части выполнения работ, заказчик должен был предвидеть факт обременения земельного участка другим лицом.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные действия  в целях устранения изложенного события в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом того, что истец понес расходы по привлечению третьих лиц в части устранения понесенных убытков,  которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 393 608,83  руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 26 936  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятыми уточнениями исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ госпошлина в размере 13 075 руб., уплаченная по платежному поручению № 256350 от 30.05.2022 г. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ ФИО1 Г., ЛАПШИНКА Д., Д. 8Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 629, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) убытки в размере 1 393 608 (Один миллион триста девяносто три тысячи шестьсот восемь) руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 936 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 629, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 075 (Тринадцать тысяч семьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 256350 от 30.05.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                      А. А. Федоточкин