/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15586/2018-АКу

г. Пермь

29 декабря 2018  года

Дело № А71-7877/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7877/2018,

судьей Иютиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Бессонову Олегу Сергеевичу 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к арбитражному управляющему Бессонову Олегу Сергеевичу (далее – арбитражный управляющий Бессонов О.С.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23.07.2018, мотивированное решение изготовлено 04.09.2018), арбитражный управляющий Бессонов О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Бессонов О.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что первое собрание работников должника, бывших работников должника,                 на котором был избран представитель данных лиц; было проведено ранее;                    за весь период конкурного производства у арбитражного управляющего,                     у работников должника, бывших работников должника не имелось вопросов, подлежащих включению в повестку дня; полагает, что обязанность по организации и поведению последующих собраний работников должника, бывших работников должника не установлена законом; непроведение в дальнейшем собраний работников должника, бывших работников должника                не нарушило их законных прав.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) по делу № А71-12884/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Яр (далее - МУП «ЖКХ») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) по делу № А71-12884/2015 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71-12884/2015 конкурсным управляющим утвержден должника МУП «ЖКХ» утвержден Бессонов О.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по делу № А71-12884/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 17.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» о приоритетном погашении требований работников по заработной плате, мотивированное тем, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий, у предприятия имеется текущая задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работникам выплат в размере 1 642 672 руб.; глубина задолженности декабрь 2015 года - сентябрь 2017 года (текущая задолженность). В связи с чем судом изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников МУП «ЖКХ перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике административного расследования установлено нарушение ст. 12.1, п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), выразившееся в том, что в период процедуры конкурсного производства предприятия арбитражным управляющим Бессоновым О.С.                не созывалось и не проводилось собрание работников, бывших работников должника.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Бессонова О.С. составлен протокол от 10.05.2018 № 00171818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бессонова О.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                      к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 29.09.2015.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении МУП «ЖКХ» конкурсного производства, то есть с 21.06.2016, положения ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению на соответствующей стадии.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете конкурсного управляющего Бессонова О.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «ЖКХ» от 26.01.2018 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация об обязательствах МУП «ЖКХ» по заработной плате перед работниками в размере 1 185 000 рублей, в раздел «Сведения о работника должника» включен список работников, осуществляющих деятельность в период конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были назначены собрания кредиторов на 26.09.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017, 06.09.2017, 27.10.2017. Следовательно, собрания работников должника, бывших работников должника конкурсный управляющий Бессонов О.С. должен был провести не позднее 16.09.2016, 28.11.2016, 15.12.2016, 24.02.2017, 29.05.2017, 29.08.2017, 19.10.2017. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные собрания арбитражным управляющим в указанные сроки не проведены; опубликованные сообщения в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника, отсутствуют; доказательств обратного                              в материалы дела не представлено.

 

Доводам арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности в проведении собрания работников, бывших работников должника со ссылкой на избрание представителя работников должника на первом собрании работников должника, бывших работников, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены исходя из следующего.

Решение собрания работников должника, бывших работников должника от 29.05.2016 (ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1107982 от 01.06.2016), принято на стадии наблюдения в ходе процедур банкротства МУП «ЖКХ».

Вместе с тем, из совокупности норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что собрание проводится только в рамках стадии наблюдения. Положениями ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничено ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 307-АД17-20566). 

Ссылки арбитражного управляющего на то, что в адрес представителя работников должника Барышникова Ю.А. направляются уведомления о проведении собрания кредиторов по почте, однако, Барышников Ю.А. правом на участие в собрании кредиторов представителя работников с целью ознакомления с отчетами о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не пользовался; а также ссылки на отсутствие необходимости в проведении собрания работников, как и на отсутствие его повестки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отменяют обязанности арбитражного управляющего, установленной законом. Учитывая, что целью проведения собрания работников должника, бывших работников должника является соблюдение и защита интересов указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что непроведение арбитражным управляющим собраний работников, бывших работников предприятия в рассматриваемом случае, с учетом наличия у должника значительной задолженности по заработной плате, является нарушением п. 1 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Бессонова О.С. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.05.2018 арбитражный управляющий Бессонов О.С.  извещен надлежащим образом путем вручения уведомления от 03.05.2018 № 09-11/1950, полученного Бессоновым О.С. лично 03.05.2018. Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 составлен в присутствии представителя по доверенности - Науменко О.М.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное арбитражному управляющему Бессонову О.С. наказание                    в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса