ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189562/22

15 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" – ФИО1, дов. от  11.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1314187385062090942000000/ДГЗ-995-4-205.1 от 06.12.2013 года долга в размере 937 107 руб. 87 коп., гарантийного удержания в размере 3 588 173 руб., процентов в размере 157 066 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» о взыскании задолженности по договору № 1314187385062090942000000/ДГЗ-995-4-205.1 от 06 декабря 2013 года в размере 937 107 руб. 87 коп., гарантийного удержания в размере 3 588 173 руб., процентов в размере 157 066 руб. 93 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №1314187385062090942000000/ДГЗ-995-4-205.1 от 06 декабря 2013 года в размере 937 107 руб. 87 коп., гарантийное удержание в размере 3 588 173 руб., проценты в размере 157 066 руб. 93 коп.; также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 412 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (субподрядчик, ранее - ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») и ответчиком (генподрядчик, ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 1314187385062090942000000/ДГЗ-995-4-205.1 на реконструкцию системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по договору генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 105 851 110 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - дата подписания договора. В соответствии с пунктом 5.2. договора дата окончания работ: Наименование работ (услуг), Сроки окончания работ (услуг), Разработка рабочей документации - 20 ноября 2013 года, Реконструкция - 01 ноября 2014 года. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2014 года.

В рамках договора субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 77 083 916 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонними формами КС-2, КС-3 №№ 1-6.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик осуществил частичную оплату работ на сумму 76 146 808 руб. 16 коп., таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 937 107 руб. 87 коп. (77 083 916 руб. 03 коп. - 76 146 808 руб. 16 коп.). Указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление исх. № 21/04 2228 от 05.02.2020 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом, как верно отмечено судами, расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Иное нарушало бы принцип возмездности договора, установленный статьей 423 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению самого заказчика, использующего без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Таким образом, расторжение договора, в том числе по мотиву нарушения сроков выполнения работ, не влечет за собой освобождение заказчика от обязательства оплатить выполненные работы.

Кроме того, как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 19.4. договора в случае расторжения договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ в порядке, установленном договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита в части невыполненных работ (стоимость невыполненных работ, умноженная на 3,39 %). 

В уведомлении об отказе от договора ответчик признал сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 937 107 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат сальдированию по встречному обязательству истца перед ответчиком за оказанные генподрядные услуги по договору, а также на начисленную ответчиком неустойку за просрочку выполнения работ по договору, правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что генподрядные услуги на сумму 979 751 руб. 84 коп. оплачены платежным поручением № 5053 от 07.04.2015, что опровергает доводы ответчика о сальдировании данных обязательств, и кроме того, к сальдированию и зачету не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности. Указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 1314187385062090942000000/ДГЗ-995-4-205.1 от 06 декабря 2013 года долга в размере 937 107 руб. 87 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В связи с наличием неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 937 107 руб. 87 коп., правомерно удовлетворено судами и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 157 066 руб. 93 коп., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 3 588 173 руб. в следующем порядке: 79 786 руб. - в течение 10 дней после подписания договора; 3 508 387 руб. - в течение 10 дней после получения дополнительного аванса, но не позднее 10 дней до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленной пунктом 5.2. договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гарантийный депозит был перечислен истцом ответчику платежным поручением № 2060 от 14 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 15.9. договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком генподрядчику согласно пункту 15.2.1. договора за вычетом средств, использованных генподрядчиком согласно пункту 15.7. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2. договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

По условиям договора в случае расторжения договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет возврат суммы гарантийного депозита в части невыполненных работ (стоимость невыполненных работ, умноженная на 3,39 %).

В соответствии с пунктом 15.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

Поскольку в данном случае итоговый акт не будет подписан в связи с односторонним отказом ответчика от договора, суды пришли к верному выводу о том, что срок начала течения гарантийного срока должен определяться по правилам пункта 5 статьи 724 ГК РФ, а именно -гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Установив, что последние акты приемки работ были подписаны сторонами 01.12.2015, пятилетний гарантийный срок истек 01.12.2020, а также что в указанный период претензий со стороны генподрядчика к качеству выполненных работ не поступало, а размер гарантийного платежа подтвержден ответчиком в уведомлении об отказе от договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по договору № 1314187385062090942000000/ДГЗ-995-4-205.1 от 06 декабря 2013 года гарантийного удержания в размере 3 588 173 руб. подлежат удовлетворению, поскольку срок его возврата наступил.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  по делу № А40-189562/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Г. Каденкова  

                                                                                                   А.А. Кочетков