/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21461/2015

01 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-21461/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

(ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

(ОГРН: 1135247000240, ИНН: 5247051920)

о взыскании пени и штрафа

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

к акционерному обществу «Выксунсукий металлургический завод»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – Общество) о взыскании                          2 112 367 рублей 33 копеек пени и 142 340 рублей  05 копеек штрафа.

            К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества  о взыскании с Завода 1 658 537 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 97 332 рублей 12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2016 отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Завода 142 340 рублей 05 копеек штрафа, в остальной части заявленных исковых требований отказал. 

            Постановлением от 14.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Завода 68 269 рублей 38 копеек штрафа; с Завода в пользу Общества взыскал 1 088 558 рублей долга и 155 069 рублей 17 копеек процентов; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иск отказал.  

            Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.06.2017 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, указав, что при повторном рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопросы о необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных в акте от 17.10.2014; установить размер некачественно выполненных работ, исходя из акта от 27.12.2014 № 2 и акта о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах от 07.12.2015. 

            Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, оплату расходов по которой в равных долях отнес на Общество и Завод, а также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

            По мнению заявителя, суд, в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил расходы по оплате дополнительной экспертизы на сторон в равных долях,  поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

            Общество в отзыве возразило против доводов Завода, сославшись на законность обжалованного определения.

            Завод ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

            Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В кассационной жалобе Завод указывает на нарушение судом порядка назначения экспертизы, а именно отнесение расходов по ее оплате на стороны  равных долях.

   Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

            Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

            Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции  Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области». 

            Завод не возразил против проведения экспертизы и поручения ее названному лицу, но предложил свои вопросы, с которыми согласился представитель Общества. 

   Поскольку вопросы, поставленные перед экспертным учреждением, предложены обеими сторонами, апелляционный суд правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на Завод и Общество в равных долях.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу                              №  А43-21461/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков