383/2018-52689(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-3965/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» (628303,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск,  микрорайон 6-й, 47, 11, ИНН 8604052292, ОГРН 1128619002258)  на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление  от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А75-3965/2017 о несостоятельности (банкротстве) Петаковой Нурии  Картатовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нефтеюганск), принятые по результатам рассмотрения отчёта  финансового управляющего Фёдоровой Веры Павловны.  

Суд установил: 

определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в отношении Петаковой Нурии Картатовны  (далее – Петакова Н.К., должник) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фёдорова  Вера Павловна.  

Решением суда от 07.12.2017 Петакова Н.К. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Фёдорова В.П.  

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения  постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  процедура реализации имущества гражданина завершена, отказано  

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью  «Денежный переулок» (далее – ООО «Денежный переулок»)  об истребовании доказательств и о неприменении в отношении должника  правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,  Петакова Н.К. освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего  Фёдоровой В.П., с депозитного счёта суда арбитражному управляющему  Фёдоровой В.П. перечислено вознаграждение финансового управляющего.  

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018 и постановлением  апелляционного суда от 20.09.2018, ООО «Денежный переулок» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части применения  к Петакова Н.К. привил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившиеся в рассмотрении отчёта финансового управляющего   и ходатайства о неприменении правил об освобождении должника  от исполнения обязательств в одном заседании, а не в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ООО «Денежный переулок» считает, что при вынесении судебных актов  судами не учтены существенные обстоятельства для правильного разрешения  дела, а именно: отсутствие у него сведений о ходе процедуры банкротства  ввиду не направления ему отчёта финансовым управляющим;  необоснованный отказ в истребовании доказательств, подтверждающих  недобросовестность должника; отклонение довода кредитора о сокрытии  Петаковой Н.К. информации о получении денежных средств в размере  22 100 руб. после возбуждения дела о банкротстве со ссылкой на пункт 5.1  статьи 213.11 Закона о банкротстве, неподлежащий применению  в процедуре реализации имущества гражданина.  

По мнению кассатора, при получении кредита у ООО «Денежный  переулок» Петакова Н.К. действовала недобросовестно, поскольку  представила недостоверные сведения об отсутствии у неё просроченных  обязательств по договорам займа в других кредитных организациях,  что свидетельствует о необходимости отказа в применении правил  об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  определения и постановления в обжалуемой части (применении правил  об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств),  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Денежный переулок»,  обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении  Петаковой Н.К. правил об освобождении её от исполнения обязательств,  ссылался на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротстве,  в том числе связанное с получением в ходе процедуры реализации  имущества гражданина денежных средств от бывшего работодателя  (заработной платы в размере 22 100 руб.) и не передачи их в конкурсную  массу, сокрытие сведений о наличии у него задолженности перед иными  кредитными организациями, что является злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  гражданина, отказывая в удовлетворении ходатайств и применяя правила  об освобождении должника от исполнения обязательств, указал на то,  что у ООО «Денежный переулок», имелась возможность самостоятельно  проверить наличие у Петаковой Н.К. долговых обязательств перед иными  кредитными организациями, и не усмотрел в поведении должника  до возбуждения дела о банкротстве так и во время проведения процедуры  банкротства недобросовестного поведения, признаков злоупотребления  правом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций правильными.  

Рассматривая довод о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства об истребовании доказательств суд округа отмечает  следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  

доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств,  в соответствии со статьёй 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью  суда, поэтому учитывая характер правоотношений (заёмные), регулирующую  их нормативную базу (гражданское законодательство, специальные акты  Центрального Банка), суд первой инстанции правомерно отклонил  заявленное ходатайство, как направленное на нивелирование  неблагоприятных последствий, связанных с несением ООО «Денежный  переулок», как профессионального участника рынка  по микрофинансированию населения, соответствующих рисков.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции обосновано  перешёл к рассмотрению отчёта финансового управляющего по существу.  

Из кассационной жалобы не усматривается, что её податель оспаривает  законность завершения процедуры реализации имущества Петаковой Н.К.,  освобождения арбитражного управляющего Фёдоровой В.П. от исполнения  полномочий финансового управляющего должником, и перечисления  ей денежных средств с депозита суда, соответственно в указанных  частях суд округа не осуществляет проверку законности и обоснованности  судебных актов (статья 286 АПК РФ).  

Рассматривая правомерность применения правил об освобождения  должника от исполнения обязательств суд округа исходит из следующего.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение,  от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,  но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая  позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных  финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры  реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника  имущества.  

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников,  направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30  Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств  в случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами;  к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части  добросовестности его поведения.  

По результатам исследования и оценки поведения должника  в процедуре банкротства, судами первой и апелляционной инстанции  

установлено, что Петакова Н.К. действовала добросовестно (признание  задолженности, от кредиторов не скрывается), получение денежных средств,  в том числе 22 100 руб. заработной платы, которая была ей не выплачена  до возбуждения дела о банкротстве по вине работодателя, не скрывала,  фактов уничтожения или сокрытия своего имущества, злостного уклонения  от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов, сборов  не имеется, к административной и уголовной ответственности  не привлекалась.  

Судами также отмечено, что финансовым управляющим признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, наличие  у Петаковой Н.К. заведомо неисполнимых обязательств к моменту  оформления кредитных обязательств на потребительские нужды не имелось.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, добросовестное поведение должника и отсутствия  злоупотребления правом, правомерно применили в отношении  Петаковой Н.К. правила о её освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Довод ООО «Денежный переулок» о незаконных действиях  Петаковой Н.К., выразившихся в предоставлении заведомо недостоверных  сведений об отсутствии просроченных обязательствах перед иными  кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку  документальных доказательств, свидетельствующих о наличии данного  факта, с учётом предоставленного кредитору свободного доступа  к сведениям из Бюро кредитных историй, в материалы дела не представлено.  

По существу ООО «Денежный переулок», ссылаясь на данное  обстоятельство, преследует цель минимизации своих рисков не возврата  денежных средств, выданных Петаковой Н.К. под значительные проценты,  оценка которых возложена на внутренние системы управления рисками  микрокредитной организации.  

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение порядка  рассмотрения ходатайства о неприменении правил об освобождении  должника от исполнения обязательств (рассмотрение ходатайства  в одном заседании с отчётом финансового управляющего, а не в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве), несостоятелен, поскольку возможность  совместного рассмотрения вопроса о применении указанных правил и отчёта  финансового управляющего прямо предусмотрена пунктом 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Довод кассатора об ошибочном отклонении судами его довода  о сокрытии (не включение в конкурсную массу) должником своей  заработной платы в размере 22 100 руб., отклоняется, как основанная  на противоправном поведении самого ООО «Денежный переулок»  и общества с ограниченной ответственностью «Щит» (работодатель  должника), которые действуя через своего представителя - Ярко Светлану  Алексеевну намерено затянули выплату Петаковой Н.К. заработной платы,  которая подлежала выдаче в день её увольнения - 31.07.2017, то есть  до введения процедуры реализации имущества, с целью получения денежных  средств должником в процедуре банкротства для включения  их в конкурсную массу и последующего распределения, в том числе в пользу  ООО «Денежный переулок».  

При таких фактических обстоятельствах дела поведения кредитора  в гражданском обороте, как правильно указал апелляционный суд,  является недобросовестным и не подлежит судебной защите.  

Принимая во внимание основные гарантии прав работников (статья 130  Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ), сроки расчёта  работодателя и работника при увольнении (статья 140 ТК РФ), учитывая  наличие связи между ООО «Денежный переулок» и ООО «Щит»  (работодатель должника), оснований полагает, что выплаченная  Петаковой Н.К. 14.12.2017 заработная плата, действительно подлежащая  выплате 31.07.2017, размер, которой не превышает порогового значение  50 000 руб., установленного пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве,  должна составлять конкурную массу, не имеется.  

Подлежат отклонению доводы, приведённые в кассационной жалобе,  об отсутствии у подателя кассационной жалобы сведений о ходе движения  банкнотного дела, ненаправления отчёта финансового управляющего  в его адрес.  

Действительно при банкротстве граждан контроль за деятельностью  финансового управляющего осуществляется путём направления кредиторам  отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал  (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем неисполнение данной обязанности финансовым  управляющим не может быть поставлено в вину должнику и являться  основанием для отказа в освобождении об исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  снимать копии; представлять доказательства и знакомиться  

с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими  в деле, до начала судебного разбирательства.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых  действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, ООО «Денежный переулок», как участник дела  о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживаю движения  дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объёме,  в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал своё право  (предпринял действий) на ознакомление с материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3965/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Денежный переулок» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов