ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4586/2020

Дело № А41-91565/19

02 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Климатехника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 4 от 10.09.2019, 

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 1/2020 от 10.01.2019

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-91565/19, по иску открытого акционерного общества "Климатехника" к муниципальному унитарному предприятию "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области, при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Климатехника" (далее - ООО "Климатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (далее - МУП "Татариновское ЖКХ") о взыскании задолженности за октябрь 2018 года в сумме 563 604,41 руб., неустойки в размере 85 284,49 руб., а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 05.02.2020 (т.1 л.д. 3, т. 2 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-91565/19 требования ООО "Климатехника" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, МУП "Татариновское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Климатехника» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Татариновское ЖКХ» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 1-РС/16 от 29.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать (отпускать) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 4.4 договора расчет за поставляемые ресурсы производится в следующем порядке: до 10 числа каждого месяца истец выставляет ответчику счет на оплату авансового платежа в размере 40% от суммы договора в месяц. Авансовый платеж должен быть произведен в течении 5 дней с даты получения счета на оплату от истца. Окончательный расчет за фактически потребленные коммунальные ресурсы, осуществляется ответчиком в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, свои договорные обязательства истец выполнил полностью и в установленный срок.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за октябрь 2018 года в сумме 563 604 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора ресурсоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 1-РС/16 от 29.07.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (часть 2).

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленный ресурс не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 563 604 руб. 41 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки за период с 01.01.2019 по 06.09.2019 (т. 1 л.д. 65).

Доказательств погашения указанной задолженности  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный ресурс является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 6.4 договора, за период с 27.11.2018 по 04.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 85 284,49 руб. Также истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 05.02.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик не владел энергетическими сетями и энергопринимающим устройством, присоединенным к сети истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных актов за октябрь 2018 года (т. 1 л.д. 81-82).

Доводы ответчика об ошибочном подписании указанных актов, акта сверки и перечислении оплат признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что до предъявления настоящего иска ответчик соответствующих возражений не заявлял, об ошибочности оплат истца не уведомлял, претензию об оплате не оспорил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств прекращения права хозяйственного ведения МУП "Татариновское ЖКХ" на энергетические сети именно с 01.10.2018 с учетом положений п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу  № А41-91565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов