ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13011/2018

г. Воронеж

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 73 АВ 0757568 от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу №А14-13011/2018,

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу № А14-13011/2018 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в его пользу судебных расходов в размере 327 902 руб. 97 коп., просил признать вышеуказанные судебные расходы текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 с  ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 327 902 руб. 97 коп. судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 изменить в части и признать расходы заявителя подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 327 902 руб. 97 коп., понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении его заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 327 902 руб. 97 коп., а также их относимость к осуществлению представительских услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

При этом ФИО5 возражений относительно размера заявленных требований не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы по делу о банкротстве относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы ФИО5, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что заявленные расходы не относятся к текущим платежам, правомерно  отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании разъяснений, данных в пунктах 14,15,18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку вопрос о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом является основным вопросом, по результатам которого разрешается дело о банкротстве в целом, в том числе вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с чем проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом не является обособленным спором, а расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя являются судебными расходами по делу о банкротстве, а не по обособленному спору в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 327 902 руб. 97 коп. судебных расходов, признав их подлежащими удовлетворению применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу №А14-13011/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу №А14-13011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1