ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18132/2024

Дело № А40-295282/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-295282/22 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинвест»

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинвест» ФИО2 об оспаривании сделки, признании недействительной сделкой решения Единственного участника ООО «Холдинвест» №10 от 10.01.2023 о выплате ФИО1 дивидендов, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» денежных средств в общем размере 240 990,00 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 05.09.2023 в размере 10 961,55 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 55 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Холдинвест» ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 должник ООО «Холдинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинвест» ФИО2 о признании недействительной сделкой решения №10 от 10.01.2023 о выплате ФИО1 дивидендов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» денежных средств в размере 240 990,00 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 05.09.2023 в общем размере 10 961,55 руб., а также процентов с момента подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинвест» ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделкой решение Единственного участника ООО «Холдинвест» №10 от 10.01.2023 о выплате ФИО1 дивидендов. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» взысканы денежные средства в общем размере 240 990,00 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 05.09.2023 в размере 10 961,55 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 55 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Холдинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

Судом рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал о невозможности с отъездом, плохим самочувствием в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, что не имеет юридического образования, финансовое положение не позволяет нанять юриста для контроля дела.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Холдинвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 ввиду позднего получения информации о рассмотрении настоящего заявления (25.11.2023). 

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку уведомление о настоящем судебном заседании направлено судом первой инстанции в адрес ФИО1 еще в сентябре 2023.

ФИО1, осведомленным о судебном заседании, на что прямо указано в ходатайстве ФИО1 (л.д.7) об отложении судебного заседания, не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании лично либо с участием представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, между ООО «Холдинвест» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/ТД от 26.09.2019, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Холдинвест». 

Местом работника является офис организации, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. VIA, ком.15. 

Решением №10 от 10.01.2023 единственным участником ООО «Холдинвест» принято решение направить часть нераспределенной прибыли, полученной за 2020 и 2021 годы, на выплату дивидендов.

Согласно содержанию решения сумма прибыли, определенной по данным бухгалтерского учета составляет: за 2020 год - 214 000 руб.; за 2021 год-119 000 руб. Сумму в размере 277 000 руб. выплатить единственному участнику Общества ФИО1 в качестве дивидендов. 

Дивиденды перечислить на банковский счет единственного участника Общества ФИО1 до 15.03.2023. 

На основании решения №10 от 10.01.2023г. перечислены дивиденды следующими платежами: - 16.01.2023 в размере 90 480,00 руб.; - 16.02.2023 в размере 80 040,00 руб.; - 13.03.2023 в размере 70 470,00 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №

<

***> в ПАО Сбербанк Московский. Всего выплачено дивидендов на основании решения №10 от 10.01.2023 в общем размере 240 990,00 руб. 

На момент совершения сделок по выплате дивидендов ФИО1 являлся единственным участником должника. 

Соответственно, ФИО1 являлся единственным заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

08.12.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ruf) опубликованы сведения кредитора АО «НВКБанк» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 принято к производству заявление АО «НВКБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинвест», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022, возбудить производство по делу № А40-295282/2022-66-521. 

Решение №10 от 10.01.2023, оспариваемые перечисления денежных средств (дивидендов) произведены 16.01.2023, 16.02.2023, 13.03.2023, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО1, будучи участником должника, обладал доступом к финансовой документации должника и должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств. 

В результате спорных выплат должник лишился ликвидного актива (денежных средств) для выполнения обязательств перед АО «НВКБанк», что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредитором должника, имеющим к нему обоснованные требования. 

Таким образом, выплата дивидендов в условиях прекращения исполнения обязательств перед АО «НВКБанк» и другими кредиторами повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, вызванного недостаточностью имущества, что не отвечает критерию добросовестного поведения. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая осведомленность ФИО1 о совершении рассматриваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента совершения платежей, то есть с 16.01.2023 по дату подачи заявления, что составляет 10 961,55 руб. согласно расчету конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2023 в дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинвест» (10.01.2023). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам, в том числе согласно оспариваемому решению №10 от 10.01.2023, ФИО1 является единственным участником должника. 

Таким образом, ООО «Холдинвест» и ФИО1 являются аффилированными лицами, в том числе являлись аффилированными лицами на дату совершения оспариваемой сделки. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Холдинвест» имел неисполненные обязательства перед следующими контрагентами: АО «НВКБанк» в размере 142 000 000,00 рублей основного долга, 8 243 780,00 рублей процентов, 326 794,52 рублей процентов на основании соглашения об отступном от 25.11.2019. 

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что ООО «Холдинвест» и ФИО1 являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения, в силу чего ФИО1 был осведомлен об имевшейся задолженности перед кредитором, а также о признаках неплатежеспособности должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ФИО1 не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредитора, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На момент совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ruf) уже были опубликованы сведения кредитора АО «НВКБанк» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (Сообщение №14080162 от 08.12.2022). 

При указанных обстоятельствах, с учетом размещения в публичном доступе сообщения о возникновении у ООО «Холдинвест» признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об осведомленности ФИО1 о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В качестве последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 961,55 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Таким образом, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)). 

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305- ЭС17-3817). 

При указанных обстоятельствах, суд считает требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не принял во внимание полученное ходатайство об отложении, судебное заседание состоялось без присутствия ФИО1, без возможности предоставить документы и полноценный отзыв с доводами об указанной сделке.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Определение о назначении судебного заседания направлено ответчику в сентябре 2023 и получено заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.10). 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта об обращении в аудиторскую компанию за получением профессионального заключения о финансовой возможности в выплате дивидентов в период проведения процедуры наблюдения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-295282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова