Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66840/21

17 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи

«Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра 2002» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 446 569, 41 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.10.2021 №12, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – МУП «Управление заказчика», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра 2002» (далее – ответчик, ООО «Электра 2002»)  о взыскании суммы ущерба в размере 1 494 207 руб., суммы морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление заказчика» (Заказчик) и ООО «Электра 2002» (Подрядчик) заключен договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда от 27.12.2013 № 14ТО (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда (Приложение № 1).

Из искового заявления следует, что Договор считается расторгнутым с 01.03.2021, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 22.06.2019 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> во 2-м подъезде произошел пожар по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети на горячие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. 

По факту возникновения пожара была проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 10.07.2019 № 238.

Согласно выводам заключения эксперта № 238, очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Пожар, возникнув в зоне расположения электрического щита первого этажа, распространился вверх по стояку электрических щитов, с последующим распространением на лестничные клетки каждого этажа и дальнейшим распространением на квартиры № 16-21.

Собственница пострадавшей квартиры № 21 ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области о взыскании ущерба с МУП «Управление заказчика». 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020 возместило ФИО3 ущерб в размере 2 324 452,57 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 19.10.2020 № 724981.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в состав работ входит, в том числе, и эксплуатация этажных щитков, с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями.

В силу с п. 6.1 Договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по  договору, в соответствии с его условиями и действующему законодательству РФ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.07.2021 № И-26/07-3 с требованием об оплате денежных средств в течение 10 дней  с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в рамках выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из договора от 27.12.2013 № 14ТО, ответственным за обслуживание и сохранность электрощитов, расположенных в указанном доме, а также систем электроснабжения, является ответчик.

Факт причинения истцу убытков подтвержден решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020, которое вступило в законную силу, а также исполнением решения суда истцом и оплатой собственнику суммы ущерба.

После выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст.ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 494 207 руб., а также суммы морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра 2002» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» 1 504 207 руб. убытков и 28 042,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» из федерального бюджета 7 190,93 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 № 916 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина