СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А03-15338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-3903/2023(2) акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15338/2022 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лавр» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (658225, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Общежитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2021,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лавр» (далее - компания «Лавр») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее - компания «Восток 18») о взыскании 175 255 руб. 61 коп., в том числе 153 664 руб. 03 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 21 591 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2020 по 30.11.2022 в связи с предоставлением рассрочки по погашению названной задолженности (л.д. 110 – 111 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное автономное учреждение «Общежитие» и администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен частично. С компании «Лавр» в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано 21 921 руб. 63 коп. задолженности, а также 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска к компании «Лавр» отказано. С компании «Восток 18» в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано 511 руб. 72 коп. задолженности и 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое в остальной части, предъявленной к компании «Восток 18», оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее - общество «Юристъ») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества «Барнаульская генерация» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведено процессуальное правопреемство в части требования о возмещении 30 000 руб. судебных издержек в пользу компания «Лавр» на его правопреемника - общество «Юристъ». С общества «Барнаульская генерация» в пользу общества «Юристъ» взыскано 26 250 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Барнаульская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащие взысканию с истца судебные расходы. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик заявлением о взыскании судебных расходов фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного поведения самого ответчика; взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя превысила сумму денежных средств, взысканных решением суда по существу спора с ответчика в пользу истца.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2022; акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 08.10.2022. Кроме того, представлен договор уступки прав требования от 22.06.2023, согласно пункту 6 которого, задолженность по оплате юридических услуг оплачена уступкой права требования.

Признавая понесенные ответчиком (компанией «Лавр») расходы в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела на отнесены относятся расходы ответчика в размере 26 250 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически взысканная с выигравшей спор стороны в качестве судебных расходов превышает сумму присужденных в ее пользу денежных средств по результатам рассмотрения дела по существу спора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно в целом абстрактная ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика совокупную сумму исковых требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888 по делу №А60-56728/2018, основной идеей которого является недопустимость возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.

Однако данные разъяснения не могут быть применены в настоящем споре по следующим причинам. Так, в отличие от ситуации, являвшейся предметом изучения в указанном определении высшей судебной инстанции, при рассмотрении настоящего дела истец, достоверно зная о периоде управления домом (указанные сведения являются общедоступными, ГИС «ЖКХ»), а также площади помещений собственников юридических и физических лиц (указанные сведения к истца имеются ввиду статуса РСО), общество «Барнаульская генерация» имело возможность сразу, или, по крайней мере в ходе судебного разбирательства определить размер неисполненных обязательств каждым из ответчиков.

Вместе с тем, несмотря на наличие у истца соответствующих сведений общество «Барнаульская генерация» настаивала на взыскании всей суммы задолженности с компании «Лавр», в связи с чем последний был вынужден был привлекать специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи. При этом в удовлетворении большей изначально необоснованной суммы притязаний истца отказано по результатам разрешения спора по существу.

Иными словами, общество «Барнаульская генерация», достоверно зная, заявило первоначально необоснованную сумму иска. То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца все-таки взыскан долг в его минимальном размере не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ответчика. Таким образом, компания «Лавр» в ходе длительного состязательного процесса фактически была вынуждена защищаться от по большей части изначально необоснованных имущественных притязаний общества «Барнаульская генерация».

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно не применил правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888 по делу №А60-56728/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о судебных расходах.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №21951 от 16.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев