СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5444/2025(1)-АКу

Дело № А60-17202/2025

23 октября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года,  

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года),  

по делу № А60-17202/2025 

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, установил: 

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, общество «РН- Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 356 809 руб. 92 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 23.06.2025) исковые Код доступа к материалам дела:  

требования общества «РН-Транс» удовлетворены частично; с общества «РЖД» в пользу общества «РН-Транс» взыскано 178 404 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 22 841 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Общество «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не менее чем на 70% от заявленной суммы, поскольку у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки. Также отмечает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства введения в отношении общества «РЖД» санкций со стороны недружественных стран, в связи чем, ответчик как подстанционное лицо нуждается в защите в целях минимизации последствий станционного режима, а также обстоятельства наличия фактов противоправного вмешательства в работоспособность объектов и инфраструктуры ответчика. Ссылается, что просрочка поставки груза истца, образовалась вследствие экстраординарных обстоятельств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в сумме определенной судом, повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды.  

В отзыве на апелляционную жалобу представленном истцом в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока, общество «РН-Транс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Код доступа к материалам дела:  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период декабрь 2024 года – январь 2025 года общество «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов общества «РН-Транс» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

Обязательства общества «РЖД» по перевозке грузов истца, подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.  

Вместе с тем, груз был доставлен ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных.  

Обществом «РН-Транс» в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пени за просрочку доставки грузов, которая была оставлена обществом «РЖД» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и посчитал возможным снизить размер начисленных пеней до 178 404 руб. 96 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», (далее – УЖТ РФ, Устав).  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов (статья 33 УЖТ РФ).  

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Код доступа к материалам дела: 

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Судами установлено, что факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки прибытия на станции назначения, и обществом «РЖД» не опровергнут.  

Расчет пени судами проверен и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения предусмотренного законом обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки (пени) в размере 356 809 руб. 92 коп. за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава является правомерным.  

При этом, суд пришел к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до 178 404 руб. 96 коп. на основании соответствующего заявления ответчика и статьи 333 ГК РФ, что составляет 50% от суммы пени, признанной судом обоснованной.  

Приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70% от заявленной (признанной обоснованной) суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в том числе положениями УЖТ РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.  

Оценив доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:  

приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определенного судом размера неустойки (пени), поскольку заявляя о дополнительном снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности в виде взыскания пени за каждые сутки просрочки доставки грузов установлен УЖТ РФ (статья 332 ГК РФ).  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза, установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В рамках настоящего дела примененный истцом размер законной неустойки соответствует положениям статьи 97 УЖТ РФ.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Код доступа к материалам дела: 

В связи с чем, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие оснований для дополнительного снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Довод ответчика о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно не принят во внимание судом, поскольку из пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ссылки ответчика на дополнительные ограничения в отношении общества «РЖД», связанные с введением в отношении общества «РЖД» санкций со стороны недружественных стран, последствиями введенного торгового эмбарго на поставку на территорию Российской Федерации подвижных составов, транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для дополнительного уменьшения подлежащей оплате неустойки.  

Иные доводы ответчика также не являются основанием для дополнительного (помимо произведенного судом первой инстанции) снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ссылки ответчика на наличие судебных актов, которыми размер неустойки снижен на 70%, в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим Код доступа к материалам дела:  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 27 мая 2025 года (мотивированное решение от 23 июня 2025 года) по делу № А60-17202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Нилогова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 3:02:23

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна