ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.09.2024                                                                     Дело №  А41-72172/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 11.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 25.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фосса»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фосса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фосса» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о взыскании 5 506 929 руб. 23 коп.

Для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Фосса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт в отношении встречного искового заявления.

Представитель ООО «Фосса» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Домстрой-Развитие» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, за исключением приложений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ФОССА» (подрядчик) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) действует договор от 07.12.2021 № ГС8/АХПФ-76/2021, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и устройству архитектурно-художественной подсветки (АХП) фасадов на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена Договора - 11 797 701 руб. на основании сметы (приложения № 1, 2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусматривается авансирование на основании письма-запроса истца.

После соответствующего обращения ответчик перечислил аванс на материалы в размере 5 898 850,50 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 6745).

Пунктом 4.8 договора предусматривалось проведение работ с 16.12.2021 по 15.04.2022.

Истец указывает, что выполнил работы на объекте, передал ответчику комплект документации с сопроводительными письмами.

Согласно п. 4.7 договора весь объем работ (результат работ) по настоящему договору считается принятым с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 по последнему этапу работ.

11.04.2023 КС-2, КС-3 были переданы ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты принятия работ.

Каких-либо замечаний по переданной документации со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Следовательно, до 15.05.2023 ответчик должен был перечислить оставшуюся сумму долга по договору за вычетом гарантийного удержания (5% от цены договора).

Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств, то истец в его адрес направил претензию от 20.07.2023 № 216 с требованием погасить задолженность по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 4.8 договора стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: 16.12.2021, окончание работ: 15.04.2022.

В указанный срок окончания работ включены сдача результата работ, передача генподрядчику исполнительной документации.

Работы подрядчиком были выполнены 11.04.2023, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 11.04.2023 на сумму 5 833 1 14,75 руб.

Истец по встречному иску указал, что ООО «ФОССА» было допущено существенное нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными и первоначальные и встречные исковые требования.

Судебные акты заявителем обжалуются в части рассмотрения встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании по встречному иску неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Представленный истцом по встречному иску расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления, проверен судами и признан верным.

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки до 4 425 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки) исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Исходя из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А41-72172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова