ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1346/2020                                                                     20АП-2745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    02.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     08.06.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» - представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Мордовия апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (Калужская область, г. Обнинск).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 15 235 213 руб. 62 коп.

Определением суда от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в сумме 15 235 213 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО «Строй-Вест», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление акционерного общества Инвестиционная компания «Фондовый капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» процедуры наблюдения состоялась 04.04.2020 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель представил в суд заявление об установлении требования кредитора 24.04.2020.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ - 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 руб.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

Между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик), ООО «Источник» (новый генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) 18.04.2018 заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 руб. 92 коп. и оплачены в сумме 473 725 050 руб. 88 коп., остаток в сумме 29 838 833 руб. 04 коп. удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей 29 838 833 руб. 04 коп., соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 14 919 416 руб. 52 коп. в течение 7 дней с даты подписания акта формы КС-11, но не позднее 01.12.2018;                            14 919 416 руб. 52 коп. в течение 12 месяцев и 7 дней с даты начала течения гарантийного срока, но не позднее 17.11.2019.

Между ФИО5, ООО «Строй-Вест» и ООО «Источник» 18.04.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Строй-Вест» за исполнение обязанностей ООО «Источник» по оплате цены передачи прав и обязанностей по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Вест» указало, что по настоящий момент задолженность по оплате перевода прав и обязанностей по договору не погашена. Заявителем произведен расчет неустойки в отношении задолженности в размере 14 919 416 руб. 52 коп. за период с 19.11.2019 по 26.03.2020 в сумме 315 797 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, временный управляющий должника указал, что отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ заявителем в период осуществления им строительства, срок исполнения обязательств по оплате за передачу договора не наступил.

Временный управляющий должника также сослался на то, что сторонами заключались иные соглашения о переводе долга на ООО «Источник» в отсутствие встречного представления, ФИО5 в период заключения договора по переводу долга являлся учредителем кредитора, предоставил поручительство за должника не только по спорному обязательству, но и по кредитным обязательствам должника, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора, совместными действиями ООО «Источник», ООО «Строй-Вест» и ФИО5 создана фиктивная подконтрольная задолженность.

Уполномоченным органом представлены сведения о том, что ФИО5 с 12.02.2014 по 08.04.2018 являлся директором ООО «Строй-Вест», с 09.04.2014 по 03.05.2018 - учредителем ООО «Строй-Вест», при этом руководителем и учредителем должника является его сестра - ФИО6

В дополнительных отзывах арбитражный управляющий сослался на то, что стоимость передачи прав и обязанностей по договору экономически не обоснована, экономические показатели заявителя в период заключения соглашения от 18.04.2018 ухудшались, однако, после заключения данной сделки показатели улучшились. На момент заключения сделки выполнено 27% работ на сумму, составляющую 53% предельной стоимости договора, фактически ФИО5 реализована схема приобретения действительной стоимости доли в отчужденном им бизнесе банкрота через формально не аффилированное лицо.

Арбитражным управляющим дополнительно указано на недобросовестность ООО «Мастер Гриб» в спорных правоотношениях, поскольку указанное лицо 31.10.2018 по соглашению с должником увеличило объем и стоимость работ до                                              1 852 213 694 руб. 80 коп., продлив срок выполнения работ только на 1 месяц, установило экономически не обоснованную неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств. ООО «Источник» ранее являлось субподрядчиком ООО «Строй-Вест», однако, ФИО5 в указанную организацию выведены материальные и трудовые ресурсы. Арбитражный управляющий указал на цепочку взаимосвязи участников заявителя и ООО «Мастер Гриб», а также на реализацию ФИО5 схемы по преимущественному удовлетворению требований из корпоративных обязательств через ООО «Строй-Вест» как промежуточную структуру.

В связи с изложенными обстоятельствами временный управляющий должника просил признать за задолженностью статус компенсационного финансирования.

Указанные доводы были также поддержаны кредитором АО «Инвестиционная компания «Фондовый капитал».

ООО «Строй-Вест», возражая против доводов арбитражного управляющего и конкурирующих кредиторов, указало, что ФИО5 действительно ранее являлся участником заявителя с долей участия 33,3%, однако в конце 2017 года возник корпоративный конфликт, 30.03.2019 в соответствии с протоколом собрания участников ООО «Строй-Вест» его полномочия как директора общества были прекращены, 16.03.2018 нотариально удостоверено заявление о выходе ФИО5 из состава участников ООО «Строй-Вест» (направлено 31.03.2018). ФИО5 в ходе корпоративного конфликта 09.04.2018 обращался в саморегулируемую организацию с заявлением об исключении ООО «Строй-Вест» из числа ее членов в целях воспрепятствования деятельности рынке строительных услуг. Между ФИО5 и заявителем ведется ряд судебных споров, на дату заключения соглашения от 18.04.2018 юридические и фактические связи ООО «Строй-Вест» и ФИО5 были разорваны.

ООО «Мастер Гриб» представило суду письменные пояснения о том, что                 ФИО5 сообщил ООО «Мастер Гриб» о произошедшем корпоративном конфликте, а также о невозможности дальнейшего ведения строительства силами ООО «Строй-Вест» в связи с переводом им в ООО «Источник» рабочих и большей части инженерного состава, работавших на объекте ООО «Мастер Гриб». ООО «Мастер Гриб» было заинтересовано в продолжении строительства и согласовало экономически обоснованное для каждой из сторон соглашение.

Временный управляющий должника представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости прав и обязанностей, переданных ООО «Строй-Вест» по соглашению от 18.04.2018.

При этом в дальнейшем, при уточнении позиций сторон, доводы временного управляющего и возражающих кредиторов сводились к указанию на необходимость понижения очередности заявленного требования как носящего корпоративный характер.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае цена договора соответствует размеру дебиторской задолженности, переходящей к ООО «Источник», а довод о заключении сделки при выполнении 27% работ на сумму, составляющую 53% предельной стоимости договора за половину срока выполнения работ исключительно с намерением возложить на должника будущие неустойки в рамках корпоративного распределения прибылей и убытков и формирования центра убытков в лице ООО «Источник» контролирующим заявителя лицом, может и должен быть проверен судом непосредственно при оценке совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора обстоятельств и относится к сфере юридической, а не экономической оценки характеристик сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Возражающими кредиторами и временным управляющим должника заявлен довод о субординации требования заявителя по правилам пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 в связи с формированием группой аффилированных лиц центра убытков путем передачи прав и обязанностей ООО «Строй-Вест» по договору от 26.06.2017 в пользу ООО «Источник».

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

При этом суд обращает внимание, что формирование на стороне должника кредиторской задолженности перед контролирующим лицом в связи с передачей должнику актива в условиях, не позволяющих произвести оплату такого актива, по правовой природе соответствует вышеуказанным характеристикам компенсационного финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом компенсационным финансированием может быть признано исключительно финансирование, представленное контролирующим должника лицом, в том числе опосредованно.

С учетом изложенного, установление статуса контролирующего должника лица осуществляется исходя из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности для ООО «Строй-Вест» или единого контролирующего центра давать ООО «Источник» обязательные для исполнения указания и получать прибыль от деятельности должника.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства корпоративного конфликта между лицом, формально обеспечивающим взаимосвязь должника и заявителя, с иными участниками ООО «Строй-Вест». В соответствии с пояснениями сторон, сотрудники ООО «Строй-Вест», осуществлявшие работы на строительном объекте, перешли в ООО «Источник», являвшееся ранее субподрядчиком на том же объекте, аффилированность которого с ФИО5 документально подтверждена и не опровергается последним. При этом о наличии корпоративного конфликта также свидетельствует и наличие заявления ФИО5, датированное 09.04.2018, то есть после прекращения полномочий действовать от имени ООО «Строй-Вест», в саморегулируемую организацию об исключении ООО «Строй-Вест» из числа ее членов.

Следовательно, для правильного рассмотрения спора надлежит определить экономическую структуру взаимосвязей между каждым из участников трехстороннего соглашения.

Так, экономически обоснованный интерес ООО «Мастер Гриб» состоял в получении результата работ по возведению объекта капитального строительства. До сведения указанной организации были доведены обстоятельства дальнейшей невозможности выполнения работ силами ООО «Строй-Вест» в связи с переходом выполнявших работы сотрудников в ООО «Источник», при таких обстоятельствах ООО «Мастер Гриб» могло по своему усмотрению продолжить выполнение работ фактически с привлечением тех же трудовых ресурсов или настаивать на выполнении работ ООО «Строй-Вест», получив удовлетворение требований по начислению неустоек за счет обеспечительного депозита в пределах 29 838 833 руб. 04 коп.

С учетом обстоятельств дела суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО «Мастер Гриб» подписание трехстороннего соглашения по передаче договора ООО «Источник» являлось обоснованным и экономически целесообразным.

Со стороны ООО «Строй-Вест» в условиях утраты части сотрудников и в обстоятельствах корпоративного конфликта предприняты разумные и обоснованные действия по сохранению актива в виде отсроченной дебиторской задолженности, при этом суд обращает внимание, что платежеспособный должник ООО «Мастер Гриб» был вынужденно заменен на ООО «Источник» на аналогичных условиях отсрочки платежа.

Презюмируя разумность и добросовестность действий ООО «Источник», последнему надлежало получить прибыль за счет исполнения обязательств, на оплату по которым ранее могло претендовать ООО «Строй-Вест», у участвующих в деле лиц отсутствовали разумные основания предполагать иные цели деятельности организации.

Довод временного управляющего должника о формировании центров прибылей и убытков в рамках корпоративного распределения финансовых потоков и формирования центра убытков в лице ООО «Источник» контролирующим заявителя лицом             ФИО5 и опосредованно аффилированным лицом ООО «Мастер Гриб» судом области обоснованно отклонен.

Настаивая на переносе потенциальных убытков на ООО «Источник», временный управляющий должника указал, что ООО «Строй-Вест» выполнило 27% работ на сумму, составляющую 53% предельной стоимости договора за половину срока выполнения работ и не могло выполнить остаток работ. Выполнение работ на половину цены договора за половину отведенного времени не свидетельствует о нарушении графика работ, процентное выражение объемов работ в рассматриваемом случае не кореллирует с их времязатратностью, временным управляющим не представлено сведений о нарушении графика выполнения работ, претензии по вопросу выполнения договорных обязательств у сторон на 18.04.2018 отсутствовали, в то время как расчеты временного управляющего основаны на дополнительном соглашении от 31.10.2018 по увеличению объема и стоимости работ до 1 852 213 694 руб. 80 коп., участником которого ООО «Строй-Вест» не являлось.

Более того, в рамках формирования центров прибылей и убытков в общем случае передаются права и обязанности платежеспособного в пользу лица, не способного или заведомо не намеренного исполнять обязательства, однако, в рассматриваемом случае одновременно имеется как надлежащее обоснование необходимости перемены лиц в обязательствах и факт их дальнейшего исполнения, в том числе оплаты в пользу должника, так и отсутствие подчинения единому центру.

Использование института понижения очередности требований кредиторов не допустимо применительно к обстоятельствам корпоративного конфликта, свидетельствующим об отсутствии какой-либо общности экономических интересов бывшего участника заявителя и аффилированного к такому бывшему участнику должника.

Суд области также верно отклонил довод временного управляющего должника об аффилированности ООО «Строй-Вест» и ООО «Мастер Гриб» через цепочку из                          9 юридических лиц, в которых имеются пересечения участников, в том числе через участника Росимущество и Комитет по управлению имуществом Волгоградской области, указанная цепочка не позволяет ООО «Мастер Гриб» в какой-либо мере участвовать в принятии решения ООО «Строй-Вест» и не связана непосредственно с должником ООО «Источник».

Довод временного управляющего о том, что фактически ФИО5 реализована схема приобретения действительной стоимости доли в отчужденном им бизнесе банкрота через формально не аффилированное лицо, судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

Действительно, возможным недобросовестным поведением лица, намеренного получить преимущественное удовлетворение требований из корпоративных обязательств, является передача всего комплекса обязательств третьему лицу с определением стоимости такой передачи в качестве дебиторской задолженности первоначальной организации, последующее подконтрольное и недобросовестное распределение имущества должника посредством фактического осуществления контроля над третьим лицом, и скрытое получение дебиторской задолженности в качестве действительной стоимости доли в первоначальной организации, формально не аффилированной с должником.

Однако такое недобросовестное поведение должно соответствовать обязательному критерию экономической целесообразности. В рассматриваемом случае поведение ни одной из сторон не повлекло и не могло повлечь за собой получение какой-либо выгоды, поскольку ООО «Мастер Гриб» представлены сведения о ненадлежащем выполнении строительных работ, ООО «Строй-Вест» получено право требования к несостоятельному лицу вместо права требования к заказчику строительства, а ФИО5 является аффилированным к должнику лицом и в случае установления его вины в недобросовестном распределении имущества должника он может быть привлечен к ответственности на большую сумму, чем требование ООО «Строй-Вест» и часть такого требования, приходящаяся на действительную долю ФИО5

С учетом изложенного, понижение очередности требования ООО «Строй-Вест» не может являться мерой ответственности за действия ФИО5 по отношению к ООО «Источник», претендующего на получение действительной доли в ООО «Строй-Вест» за период до заключения соглашения от 18.04.2018.

Заявителем произведен расчет неустойки на сумму 14 919 416 руб. 52 коп. за период с 19.11.2019 по 26.03.2020 в сумме 315 797 руб. 10 коп. Указанный расчет неустойки верно признан судом ошибочным, поскольку включает в себя дату введения процедуры наблюдения, с которой начисление финансовых санкций прекращено, однако, заявитель ошибочно применил к расчету разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", касающиеся ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим при корректном подсчете суммы процентов по ставкам, действующим в соответствующие периоды, заявленная сумма не превышает соответствующий расчет.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 15 235 213 руб. 62 коп., в том числе основной долг -                                        14 919 416 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами                   315 797 руб. 10 коп., в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, которые  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требования ООО «Строй-Вест» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Полагает, что действия сторон ООО «Мастер Гриб», ООО «Строй-Вест» являются недобросовестными, ущемляющими права иных кредиторов, с целью вывода обеспечительного депозита, подлежащего выплате должнику и поступлению в конкурсную массу, а также с целью вывода ООО «Строй-Вест» из указанных правоотношений с целью сохранения дееспособности организации. Утверждает о наличии аффилированности между ООО «Строй-Вест» и ООО «Источник». По мнению апеллянта, поведение кредитора в указанных правоотношениях имеет признаки злоупотребления правом, имеет место недобросовестное поведение.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что лица, участвующие в деле, действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина