ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30630/2020–ГК

Дело № А40-38885/20

город Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу № А40-38885/20, принятое судьей Литвиненко Ю.В., по иску  ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании 185 903 рублей 51 копейки,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 185 903 рублей  51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ГУП «Москоллектор» на том основании, что судебными актами по делу № А40-28540/18 в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор» в рамках системы «одного окна».

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98640/19 от 12.09.2020, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАОЛ «МОЭСК» взыскано 1 125 080 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

Указанная выше сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 07/3375- 07 и взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

         Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.  

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

23.01.2020 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ГУП «Москоллектор» на расчётный счёт ПАО «МОЭСК», что подтверждается копией инкассового поручения от 23.01.2020 № 509102.

Денежные средства, взысканные с ГУП «Москоллектор» как неосновательное обогащение по делу № А40-98640/19, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 № 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с дополнительным соглашением от 06.12.2007 № 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, который был заключен между ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой» в период действия на территории города Москвы системы «Одного окна».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

         Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

         При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

         В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма была израсходована им в интересах АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что обоснованным является начисление процентов с момента, когда ответчику стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания перечисленных денежных средств.      

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд         

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-38885/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                       А.И. Трубицын