АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года

 

Дело № А33-32678/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.02.1997, место нахождения: 660021, 

<

...>)

к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.06.2000, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.08.2017 № 93, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2017 № ГП-12/989-2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

 

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик, предприятие), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 2 574 474,45 руб.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 21 февраля 2018 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против взыскания с предприятия всей предъявленной ко взысканию суммы пени возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого августа 2016 года между краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчиком) заключен государственный контракт ТР № Ф.2016.209329. По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения в Большемуртинском, Емельяновском, Енисейском районах Красноярского края в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, проектной документацией и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта его цена составляет 155 245 477 руб. Данная цена является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно приложению № 1 к контракту стоимость работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» составляет 30 395 273 руб.

Стороны в пункте 3.2 контракта согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – август 2016 года, окончание – сентябрь 2017 года. В силу пункта 3.3 контракта сроки конкретных видов работ определяются графиком производства работ (приложение 2). Приложением № 2.2 (графиком производства работ) к контракту от 15.08.2016 предусмотрено, что работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» должны быть выполнены в октябре 2016 года.

В силу положений пункта 10.1 контракта от 15.08.2016 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 10.4.1-10.4.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ  х ДП, где: СЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из содержания пункта 10.4.5 контракта оплата неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных настоящим разделом, производится подрядчиком в краевой бюджет в течение 14 дней со дня получения претензионного письма с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта. Подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенную копию платежного поручения с отметкой банка, в течение 2 рабочих дней с момента оплаты неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятием выполнены по контракту от 15.08.2016, в том числе, работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» общей стоимостью 30 395 273 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2.1 на сумму 19 153 981 руб., от 31.10.2016 № 2.2 на сумму 6 502 773,93 руб., от 30.11.2016 № 2.3 на сумму 1 173 998,24 руб., от 18.09.2017 № 2.1 на сумму 3 564 519,83 руб.

Поскольку весь предусмотренный контрактом комплекс работ на объекте своевременно выполнен и сдан ответчиком не был (срок окончания работ – октябрь 2016 года, тогда как итоговый акт приемки был подписан 18.09.2017), истец претензией от 02.10.2017 № 16/4682 начислил предприятию неустойку в размере 2 926 827,23 руб. и потребовал оплатить ее в течение 14 дней с момента получения письма. Данная претензия в соответствии с представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением № 66002142805570 получена подрядчиком 05.10.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по контракту от 15.08.2016, выразившееся в просрочке выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы, принятые заказчиком по акту от 18.09.2017 (по установке тросового дорожного ограждения) фактически были выполнены им в ноябре 2016 года. Вместе с тем, письмом от 16.12.2016 № 13087-15 учреждение отказало в их приемке ввиду наличия у него замечаний к качеству выполненной работы. Поскольку метеорологическая обстановка на местности не позволяла подрядчику приступить к устранению выявленных недостатков в период до 24.04.2017, им и была допущена просрочка в окончательной сдаче работ по объекту. Однако, по утверждению ответчика, несоответствие требованиям заказчика тросового ограждения не влияло на безопасность движения, так как автомобильная дорога имела все необходимые конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и т.п.) и дорожные сооружения. При таких обстоятельствах, по мнению предприятия, заказчик не мог и не понес никаких негативных последствий, а начисленная им сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства: при просрочке выполнения работ стоимостью 3 564 519,83 руб. начислена неустойка в размере 2 574 474,45 руб. В этой связи ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 286 052,72 руб. (названная сумма исчислена в соответствии с новыми правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 15 августа 2016 года № Ф.2016.209329, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных, муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учреждение поручило предприятию выполнить работы, в том числе, по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» стоимостью 30 395 273 руб. Ответчиком данные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2.1 на сумму 19 153 981 руб., от 31.10.2016 № 2.2 на сумму 6 502 773,93 руб., от 30.11.2016 № 2.3 на сумму 1 173 998,24 руб., от 18.09.2017 № 2.1 на сумму 3 564 519,83 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания спорного контракта (приложения № 2.2 – графика производства работ), комплекс работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» должен быть выполнен в октябре 2016 года. Таким образом, часть обязательств была исполнена подрядчиком с просрочкой – работы стоимостью 3 564 519,83 руб. сданы заказчику только в сентябре 2017 года (по акту от 18.09.2017 № 2.1). Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За просрочку выполнения работ стоимостью 3 564 519,83 руб. в период с 01.11.2016 по 17.09.2017 заказчиком была начислена неустойка в размере 2 574 474,45 руб., которую в рамках настоящего дела он и просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 10.4.1 и 10.4.2 контракта от 15.08.2016.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.

Неустойка в размере 2 574 474,45 руб. исчислена истцом следующим образом:

К=(ДП/ДК) х 100%=321/78*100%=411,56% - соответственно применяется К=0,03,

СЦБ = 0,03*7,5%=0,225,

С= СЦБ  х ДП = 0,225*321=0,72225,

П = (Ц - В) х С = (30 395 273– 26 830 753,17)*0,72225.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта. При расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, истец правомерно применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5% годовых). Данный механизм расчета неустойки согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для установления правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рамках судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взыскание пени в заявленном учреждением размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как указанная сумма является явно чрезмерной, поскольку при просрочке выполнения работ стоимостью 3 564 519,83 руб. начислена неустойка в размере 2 574 474,45 руб., что превышает 50% от суммы нарушенного обязательства. С учетом данного обстоятельства ответчик просит снизить размер пени до 286 052,72 руб. ((30 395 273 – 26 830 753,17)*321*1/300*7,5%) – в соответствии с правилами расчета пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию пени суд учитывает следующие, в том числе приведенные ответчиком, обстоятельства:

- размер неустойки (2 574 474,45 руб.) значителен в сравнении со стоимостью просроченных работ (3 564 519,83 руб.) и не соответствует принципу справедливости;

- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком контракта для заказчика;

- просрочка допущена в отношении неденежного обязательства;

- у ответчика отсутствовала возможность устранения недостатков в связи с неблагоприятными погодными условиями длительное время (данное обстоятельство истцом не оспаривалось);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены новые правила определения размера пени, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер неустойки в сумме 2 574 474,45 руб. явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения. Сравнение размера пени и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению учреждением необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института ответственности.

Необходимо отметить, что взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Соответственно, начисление неустойки не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности мер ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер пени до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд соглашается с контррасчетом предприятия и считает необходимым снизить неустойку до 286 052,72 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 286 052,72 руб. пени.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в размере 2 574 474,45 руб. составляет 35 872 руб. При обращении в суд учреждением платежным поручением от 10.05.2017 № 485874 уплачено 58 646 руб. таковой. Следовательно, 22 774 руб. государственной пошлины уплачены истцом излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании заявленной учреждением суммы неустойки суд признал обоснованным, однако по ходатайству ответчика снизил ее до 286 052,72 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 872 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения - 2 574 474,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Дорожно - эксплуатационная организация" в пользу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" 286 052,72 руб. неустойки, 35 872 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" из федерального бюджета 22 774 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 485 от 11.05.2017 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующих в деле, что решение в полном объёме будет выполнено в пятидневный срок в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.Р. Смольникова