ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1407/2016

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 25.01.2017 по делу № А01-1407/2016 (судья Аутлева Р.В.)по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского краяк ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон»при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – истец, управление) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 13 727 048 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказанном суда первой инстанции в проведении экспертного исследования, в связи с чем не определен факт и не установлен объем причиненных убытков.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением апелляционного суда от 23.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 24.04.2018 производство по делу № А01-1407/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-35952/2017. Определением от 19.11.2018 производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судей Смотровой Н.Н. и Сурмаляна Г.А. на судей Гуденица Т.Г. и Ефимову О.Ю. в связи с назначением судьи Смотровой Н.Н. судьей Арбитражного суда Центрального округа и в связи с пребыванием в отпуске судьи  Сурмаляна Г.А.

Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (с учетом дополнения к ходатайству от 10.01.2019), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в апреле - июне 2014 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) проводилась разведка методом шурфов под размещение линейного объекта «Волоконнооптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка – г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская – п. Тамань», общей протяженностью 114 км от башни «МТС» п. Юровка до башни «МТС» ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни «МТС» п. Тамань в Темрюкском районе и городе-курорте Анапа Краснодарского края. 

По результатам проведенной разведки ИП ФИО3 был подготовлен раздел «Охрана объектов культурного наследия» в составе проекта строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка – г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская – п. Тамань», который был передан для согласования в управление. 

В представленном разделе указано, что проведенными земляными и строительными работами были повреждены следующие объекты культурного наследия: 

- «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), учетная карта №23134380055р, расположенное в ст. Старотитаровская, к северо-востоку от станицы, 0,61 км по направлению 42,3° (истинный север, отсчет угла правый) к центру поселения «Старотитаровская 14» от вершины горы Нефтяная; 

- «Грунтовый могильник «Балка Граничная», расположенный в 

<

...> км к западу от поселка, 8,2 км к востоку-юго-востоку от юго-восточной окраины ст. Тамань; 

- Курган №2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы «Северо-Виноградный 1», расположенной в пос. Виноградный, в 2,1 км (азимут 40°) к северо-северо-востоку от северной окраины поселка; 

- Курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), расположенный в пос. Виноградный, в 1,94 км (азимут 26°) северо-северо-востоку от северной окраины поселка; 

- Курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», расположенный в 

<

...> км к западу-северо-западу от западной окраины поселка. 

Также указана стоимость спасательных археологических полевых работ в размере 13 727 048 рублей, из которых: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора») – 3 126 208 рублей, «Грунтовый могильник «Балка Граничная» - 3 080 656 рублей, - Курган №2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы «СевероВиноградный 1», - 1 551 916 рублей, Курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м) – 2 125 896 рублей, Курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5» - 3 838 372 рубля. 

На основании этих сведений истец 12.01.2016 в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 78-18/16-01-19) с требованием оплатить стоимость мероприятий по сохранению объектов культурного наследия в месячный срок с момента получения претензии. 

15.03.2016 в ответе на претензию (исх. № 058) ответчик просил приостановить разбирательство по претензии до получения отчета об археологических разведках, выполненных ООО «Археологическое общество Кубани». 

Неисполнение требований по оплате стоимости мероприятий по сохранению объектов культурного наследия послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи. 

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела паспорта на объекты культурного наследия, сведения о включении курганных групп в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, заключения историко-культурной экспертизы, которыми подтверждалась бы ценность курганов и их статус памятника археологии, а также расчета взыскиваемой суммы. Кроме того, раздел, на котором истец основывает свои требования, являясь результатом выполнения работ по договору, который признан судом расторгнутым, не может быть положен в обоснование исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал, что разрешение вопросов, заявленных истцом для постановки перед экспертом, предполагает проведение археологических полевых работ. Работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа) (статья 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Однако, списки о выданных открытых листах, размещенные на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, не содержат информации о выдаче открытого листа ФИО4, заявленному представителем истца в качестве эксперта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А32-35952/2017 ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о признании незаконной регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003 как объектов, представляющих собой историко-культурную ценность; об обязании исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 Курганную группу "Северо-Виноградный-1", Курган "Северо-Виноградный-2" по Темрюкскому району, Курган "Роза Люксембург 3" по г-к. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что держатель открытого листа от 21.02.2014 № 34 ФИО5, передала в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края учетные карты объектов археологического наследия № 23144020003 "Курганная группа "СевероВиноградный 1", № 23144020004 "Курган "Северо-Виноградный 2", № 23144020009 "Курган "Роза Люксембург 3". Спорные учетные карты оформлены надлежащим образом и подписаны, в том числе, держателем открытого листа от 21.02.2014 г. № 34 ФИО5. Процедура присвоения регистрационного номера учетной карте объекта культурного наследия регламентирована приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 02.04.2012 № 36 и проведена в соответствии с указанным правовым актом.  Проведение историко-культурной экспертизы для включения объектов археологического наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану, не требуется, поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона № 73 - ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

Учитывая, что установление факта проведения работ на спорных объектах культурного наследия (оспариваемый ответчиком), а также стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объектов культурного наследия, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, а в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд определением от 23.05.2017 удовлетворил заявленное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ходатайство о назначении судебной историко-культурной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено провести заведующему лабораторией полевых исследований государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли объекты «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Банка Граничная», курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45м) курганной группы «19.5», расположенные на территории муниципального образования Темрюкский район, объектами культурного наследия, включенными в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, либо выявленными объектами культурного наследия Темрюкского района и города-курорта Анапа? 

2) Проводились ли на территории объектов «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Банка Граничная», курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45м) курганной группы «19.5), расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, какие-либо земляные, строительные работы? Если да – то какие и в какое время и причинен ли объектам «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Банка Граничная», курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45м) курганной группы «19.5», расположенным на территории муниципального образования Темрюкский район, вред данными строительными либо земляными работами?

3) Проводились ли на территории объектов «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Банка Граничная», курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, спасательные археологические полевые работы в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»? Если да – то в какое время и выполнены ли указанные работы в полном объеме?

4) Какова стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объектов: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Банка Граничная», курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район?

Экспертом ФИО6 было подготовлено и представлено в суд заключение экспертизы, из которого следует нижеизложенное.

Вывод по вопросу 1:

1) «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), является федеральным объектом культурного наследия. Памятник археологии принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981 № 540;

2) «Грунтовый могильник «Балка Граничная», является выявленным объектом культурного наследия. Памятник археологии включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10.09.2009 № 80;

3) Курган № 2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы «Северо-Виноградный 1», является выявленным объектом культурного наследия. Памятник археологии охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ;

4) Курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), является выявленным объектом культурного наследия. Памятник археологии охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ;

5) Курган № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», является выявленным объектом культурного наследия. Памятник археологии включен в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.12.2002 № 3-р.

Вывод по вопросу 2:

Проведя анализ предоставленных документов и материалов (в частности: Постановление ОМВД России по Темрюкскому району от 18.08.2016 (том 2, стр. 267 - 269); раздел «Охрана объектов культурного наследия» в составе проекта строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань» в интересах ОАО «МобильныеТелеСистемы», общей протяженностью 114,0 км от башни «МТС» п. Юровка до башни РПТС ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни «МТС» п. Тамань» в Темрюкском районе и городе-курорте Анапа Краснодарского края», разработанный ИП ФИО3 в 2014 году (том приложений)), изучив обстоятельства дела непосредственно на месте проведения работ, эксперт пришел к выводу, что на территории памятников археологии «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, проводились земляные работы по строительству линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань» в интересах ОАО «МобильныеТелеСистемы».

Согласно материалам дела, данные работы проведены ООО «Компаньон» с 2012 по 2014 гг.

В результате проведенных строительных работ причинён вред памятникам археологии: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2», курган № 2 курганной группы «19.5», расположенным на территории муниципального образования Темрюкский район.

Вред памятнику археологии федерального значения - «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора») причинён при разрытии траншеи для размещения кабеля ВОЛС, выразившейся в повреждении культурного слоя на площади 204 кв.м (протяженность 408 м, ширина 0,5 м). Размер вреда, причиненного памятнику археологии федерального значения - «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, составляет 1 340 309,20 р. (один миллион триста сорок тысяч триста девять рублей двадцать копеек).

Вред выявленному памятнику археологии - «Поселение «Грунтовый могильник «Балка Граничная» причинён при разрытии траншеи для размещения кабеля ВОЛС (протяженность 160 м, ширина 1 м), а также при разрытии котлована буровой установки ГНБ (размерами 5x5 м), выразившейся в повреждении культурного слоя на площади 185 кв.м. Размер вреда, причиненного выявленному памятнику археологии - «Поселение «Грунтовый могильник «Балка Граничная», выраженный в стоимости мероприятий   по   сохранению   объекта   археологического   наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, составляет 1 202 806,40 р. (один миллион двести две тысячи восемьсот шесть рублей сорок копеек).

Вред выявленному памятнику археологии - курган №2 курганной группы «Северо Виноградный 1» причинён при разрытии траншеи для размещения кабеля ВОЛС, выразившейся в виде нарушения структуры насыпи кургана. Размер вреда, причиненного выявленному памятнику археологии - курган №2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ — раскопок), предусмотренных ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, составляет 1 160 247,40 р. (один миллион сто шестьдесят тысяч двести сорок семь рублей сорок копеек).

Вред выявленному памятнику археологии - курган «Северо-Виноградный 2» причинён при разрытии траншеи для размещения кабеля ВОЛС, выразившейся в виде нарушения структуры насыпи кургана. Размер вреда, причиненного выявленному памятнику археологии - курган «Северо-Виноградный 2», выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, составляет 1 233 831,40 р. (один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать один рубль сорок копеек).

Вред выявленному памятнику археологии - курган № 2 курганной группы «19.5» причинён при разрытии траншеи для размещения кабеля ВОЛС, выразившейся в виде нарушения структуры насыпи кургана. Размер вреда, причиненного выявленному памятнику археологии - курган № 2 курганной группы «19.5», выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, составляет 2 988 809,80 р. (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысячи восемьсот девять рублей восемьдесят копеек).

Вывод по вопросу 3:

На территории памятников археологии: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2», курган № 2 курганной группы «19.5», спасательные археологические полевые работы, в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, для обеспечения сохранности объектов культурного при строительстве линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань» в интересах ОАО «МобильныеТелеСистемы», не проводились.

Стоимость мероприятий, необходимых для сохранения памятников археологии: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2», курган № 2 курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, приведена в таблице.

ОБЩИЙ СВОДНЫЙ РАСЧЕТ

.№№ пп

Наименование объекта

Итого стоимость работ без НДС (руб)

НДС (руб)*

Итого стоимость работ с НДС

(руб)

1

Расчет стоимости спасательных археологических полевых работ (раскопок) объекта культурного наследия - памятника археологии "Поселение "Старотитаровская 14" ("Поселение "Дегтярная гора") на площади 204 кв.м, глубиной до 1,4 м

1 340 309,20

1 340 309,20

2

Расчет стоимости спасательных археологических полевых работ (раскопок) объекта культурного наследия - памятника археологии "Грунтовый могильник "Балка Граничная" на площади 185 кв.м, глубиной до 1,4 м

1 202 806,40

1 202 806,40

3

Расчет стоимости спасательных археологических полевых работ (раскопок) объекта культурного наследия - Кургана №2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы "Северо-Виноградный Г

1 160 247,40

1 160 247,40

4

Расчет стоимости спасательных археологических полевых работ (раскопок) объекта культурного наследия - Кургана "Северо-Виноградный 2" (высота 1,5 м, диаметр 26 м)

1 233 831,40

1 233 831,40

5

Расчет стоимости спасательных археологических полевых работ (раскопок) объекта культурного наследия - Кургана № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы "19.5"

2 988 809,80

2 988 809,80

ВСЕГО

7 926 004,20

* Без НДС в соответствии сп.2 пп 15 ст. 149 НК РФ (с учетом изменений с 01.01.2012г. ФЗ от 19.07.2011 № 245-ФЗ)

Общая стоимость мероприятий по сохранению объектов археологического наследия (спасательных археологических полевых работ-раскопок), предусмотренных ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, составляет 7 926 004,20 р. (семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысячи четыре рубля двадцать копеек).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение эксперта государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» ФИО6 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что эксперт необоснованно не учел какие-либо доказательства по делу, либо, наоборот, необоснованно приняли во внимание определенные документы, фактически направлены на оспаривание достоверности выводов экспертного заключения, что само по себе не может являться достаточным основанием для назначения проведения по делу дополнительной экспертизы. 

Кроме того, по всем вопросам, которые возникли у сторон спора в отношении заключения судебной экспертизы, эксперт дал пояснения в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта трассы Кн.3.1.1 и Кн.2.1.1 заявлено обществом для целей проведения дополнительной экспертизы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанное ходатайство также подлежит отклонению. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-13854/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу А32-13854/2016 и полагает отсутствующими основания для приостановления, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку само по себе проведение судебной экспертизы в рамках другого судебного дела после проведения экспертизы по настоящему делу по сходному вопросу не препятствует разрешению настоящего спора и не влияет на достоверность и обоснованность экспертного заключения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016.

После рассмотрения Раздела управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края было установлено, что в действиях лиц, повредивших объекты культурного наследия, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, в связи с чем материалы Раздела с соответствующим заявлением были направлены в ОМВД России по Темрюкскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, которым установлено, что работы по строительству объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская-п-Тамань» в интересах ОАО «МобильныеТелеСистемы» проводились ответчиком, работами руководил лично директор ответчика - ФИО7 в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, однако ввиду его смерти уголовное дело возбуждено не было.

Таким образом, факт повреждения выявленных объектов археологического наследия именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор с ИП ФИО3 признан расторгнутым, раздел охраны объектов культурного наследия является недействительным, не влияет на выводы судебной коллегии по настоящему делу, так как решение об отнесении спорных объектов культурного наследия к выявленным объектам культурного наследия было принято приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 г. № 16 на основании учетных карт объектов культурного наследия, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения объектов культурного наследия, а также вина ответчика. Размер причиненного ущерба суд, с учетом результатов проведенной по делу историко-культурной экспертизы, оценивает в 7 926 004, 20 рублей.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  с удовлетворением иска управления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 по делу № А01-1407/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края убытки в размере 7 926 004 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход федерального бюджета 52 910 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, 1 732 рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова