АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2575/2021

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А39-2575/2021

по иску акционерного общества «Развитие села» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсетское» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании возвратить предмет договоров финансовой аренды (лизинга), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (далее – ООО «Ирсетское», Общество) об обязании возвратить предметы договоров финансовой аренды (лизинга). 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307 – 309, 382, 614, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 17, 18 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга, переданных по договорам лизинга от 21.11.2014 № 204246, от 23.03.2015 № 204274, от 25.06.2015 № 255078 после получения от лизингодателя уведомлений об отказе от договоров.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили факт нахождения имущества у ответчика (текущий статус предмета залога), в случае гибели предмета залога суды нижестоящих инстанций вынесли неисполнимое решение. Кассатор также настаивает на нарушении норм процессуального законодательства, которое выразилось в том, что суды не приостановили судебное разбирательство до разрешения дела об истребовании у бывшего руководителя должника спорного имущества.

Окружной суд определением от 07.06.2022 приостановил производство по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А39-6049/2019.

На основании ходатайства от 08.09.2022 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2022 по делу № А39-6049/2019 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А39-6049/2019.

АО «Развитие села» в ходатайстве просило провести заседание в отсутствие  представителя, а в письменном отзыве и дополнении к нему попросило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Развитие села» (лизингодатель) и ООО «Ирсетское» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2014 № 204246, от 23.03.2015 № 204274, от 25.06.2015 № 255078.

Согласно условиям данных договоров (пункты 6.2, 6.2.4) лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе и в случае, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законом порядке.

В рамках указанных договоров ООО «Ирсетское» в лизинг передано следующее имущество:

– по акту приема-передачи от 21.11.2014 – транспортер ТСН-2,ОВ, год выпуска 2014 (договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2014 № 204246);

– по акту приема-передачи от 23.03.2015 – машину для внесения удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 00251 (договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2015 № 204274);

– по акту приема-передачи от 25.06.2015 – поголовье коров в количестве 30 штук (договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № 255078).

Согласно ведомости инвентаризации скота от 19.10.2018 недостача по договору от 25.06.2015 № 255078 составила 23 головы. Таким образом, во владении и пользовании ООО «Ирсетское» осталось 7 коров (бирки № 1006, 7856, 005, 1085, А32, С70, К164).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу № А39-6049/2019 в отношении ООО «Ирсетское» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по названному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Ирсетское») включено требование АО «Развитие села» в сумме 16 794 398 рублей 82 копеек, в том числе 10 873 590 рублей 33 копеек – основной долг, в сумме 5 920 808 рублей 49 копеек – финансовые санкции (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу № А39-6049/2019 ООО «Ирсетское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец направил ответчику уведомления от 02.06.2020 № 20/1488, № 20/1489, от 10.03.2021 № 20/461 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договоров лизинга. Письмом от 10.09.2020 № 9/2046 АО «Развитие села» потребовало вернуть имущество с оформлением необходимых документов.

Невыполнение ответчиком требования по возврату имущества, переданного в рамках названных договоров, послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования, руководствовались статьями 309 – 310, 450.1, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о лизинге и установили, что передача предметов лизинга лизингополучателю подтверждена соответствующими актами, договоры лизинга от 21.11.2014 № 204246, от 23.03.2015 № 204274, от 25.06.2015              № 255078 расторгнуты в одностороннем порядке, а доказательства возврата истцу предметов лизинга ответчиком не представлены.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пунктах 6.2, 6.2.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд с письменным уведомлением об этом лизингополучателя, в частности, в случае, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законом порядке.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу № А39-6049/2019 в отношении лизингополучателя – ООО «Ирсетское» введена процедура наблюдения; решением суда от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а также подтвержденный материалами дела отказ АО «Развитие села» от исполнения договоров лизинга посредством направления в адрес ООО «Ирсетское» писем от 02.06.2020 (по договорам от 21.11.2014 № 204246 и от 23.03.2015 № 204274) и от 10.03.2021 (по договору от 25.06.2015 № 255078), суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договоры лизинга не предполагают их сохранения в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, в связи с чем являются расторгнутыми.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Между тем суды не учли следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суды, удовлетворив исковые требования в заявленном истцом виде, не оценили возможность реального исполнения принятых судебных актов в полном объеме.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Ирсетское» заявлял, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом о том, что спорное имущество не было передано бывшим руководителем в распоряжение конкурсного управляющего. 

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что указанный довод не имеет правового значения.

Указанный вывод судов нижестоящих инстанций противоречит приведенным нормам материального права.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.12.2021 по делу № А39-6049/2021, вступившим в законную силу, отказал конкурсному управляющему в истребовании у бывшего руководителя Общества спорного имущества, указав, что часть спорного имущества (транспортер ТСН-2; крупный рогатый скот) во владении               ФИО1 не находится, фактическое местонахождение имущества доподлинно неизвестно. Истребуемое имущество является собственностью АО «Развитие села». Реальная возможность исполнения ответчиком ФИО1 судебного акта об истребовании имущества не установлена.

Таким образом, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у ответчика имущества обусловлена принципом исполнимости судебного акта. 

Указанные обстоятельства не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в Первом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Следовательно, отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возникает в связи с прекращением договора, является основанием для отказа в иске о возврате предмета лизинга и дает лизингодателю право на использование иных способов защиты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального и процессуального права в части заявленных требований, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части обязания ООО «Ирсетское» (конкурсный управляющий ФИО2) возвратить АО «Развитие села» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 204246 от 21.11.2014, № 255078 от 25.06.2015, а именно транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014, крупный рогатый скот в количестве 7 голов, инвентарные номера (номера бирок) 1006, 7856, 005, 1085, А32, С70, К164.

В части договора лизинга № 204274 от 23.03.2015 обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы машина по внесению удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 00251 возвращена лизингодателю, что сторонами не оспаривается.

Довод лизингодателя о возможности разрешения вопроса об исполнимости обжалованных судебных актов на стадии исполнительного производства не может быть признан обоснованным, так как противоречит основным принципам осуществления правосудия. 

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует определить реальную возможность исполнения требований истца в случае их удовлетворения. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А39-2575/2021 отменить в части обязания ООО «Ирсетское» (конкурсный управляющий ФИО2) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Развитие села» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 204246 от 21.11.2014, № 255078 от 25.06.2015, а именно транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014, крупный рогатый скот в количестве 7 голов, инвентарные номера (номера бирок) 1006, 7856, 005, 1085, А32, С70, К164.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу          № А39-2575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

О.Н. Голубева