ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-37651/2023

г. Самара

08 октября 2024 года

11АП-10601/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2024  по делу  № А65-37651/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнло предмета спора, Акционерное общество «Оборонэлектронпроект»,

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании долга в размере 490 000 руб., процентов за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 в размере 36 300 руб. 26 коп., а также процентов с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 в размере 9 907 руб. 39 коп., 12 848 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 490 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-37651/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несостоятельность доводов истца о неполучении результата работ; на невозможность обращения в Главгосэкспертизу, т.к. с таким заявлением может обратиться только заказчик; на утверждение истцом новых сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, подтверждается электронной перепиской; на фактическое выполнение работ ответчиком к моменту отказа истца от договора, в связи с чем работы должны быть оплачены, а также на несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024  по делу  № А65-37651/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №733/2022/20/12 на выполнение работ от 20.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить разделы проектной и рабочей документации: «Конструктивные решения» по объекту «Следственный изолятор на 1000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республика Башкортостан», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится следующим образом:

- аванс 40% от общей стоимости договора в размере 520 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

-  30% от общей стоимости договора в размере 390 000 руб., заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы;

-  окончательный расчет 30% от общей стоимости договора в размере в размере 390 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора он платежными поручениями №1 от 09.01.2023 и № 9 от 10.01.2023 перечислил ответчику аванс в размере 490 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы по договору не выполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил, в связи с чем претензией № 41 от 10.10.2023 истец уведомил ответчика о неисполнении им первого этапа работ, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы следующие сроки выполнения работ:

- стадия "проектная документация и эскизный проект" - не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса;

- стадия "рабочая документация" - не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Заказчик обязался передать заказчику в срок, указанный в п. 1.4 договора, результат выполненных работ по акту приема-передачи (п. 2.2.3 договора).

Предоставленные исполнителем консультационные услуги, необходимые для разработки проектной документации, не являются окончательными до устранения всех замечаний, возникающих в процессе строительства объекта, и при необходимости подлежат корректировке (п. 4.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком при условии положительного заключения государственной экспертизы. В случае их принятия и полного согласования, заказчик направляет подрядчику подписанные акты сдачи-приемки, либо отказ в приемке работ с указанием перечня замечаний к представленной документации (п. 4.2 договора). После устранения подрядчиком замечаний приемка работ осуществляется в порядке, определенном п. 4.2 настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно условиям договора, учитывая дату перечисления истцом аванса, срок выполнения первого этапа истекал 09.04.2023.

Ссылки ответчика на установление истцом в электронной переписке новых сроков выполнения работ не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора и п.1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась допущенная истцом просрочка в авансировании работ, а также задержка с передачей исходных данных, необходимых для начала производства работ.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения (ст. 716, ст. 719  Гражданского Кодекса Российской Федерации) ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в качестве доказательств фактического выполнения работ ссылался на переписку сторон в мессенджере, исследовав которую, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная переписка не подтверждает выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено  право заказчика отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании изложенного в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по первому этапу в полном объеме в установленный договором срок, истец был вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как указано выше, претензией № 41 от 10.10.2023 истец уведомил ответчика о невыполнении первого этапа работ, о расторжении договора в связи с этим и потребовал возвратить сумму аванса в срок до 01.11.2023.

Из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", следует, что претензия получена ответчиком 17.10.2023. Таким образом, в силу п. 6.3 договора, предусматривающего прекращение действия договора через три рабочих дня со дня получения соответствующего уведомления, договор прекратил свое действие с 21.10.2023.

В пункте 6.3 договора также указано, что работы, выполненные исполнителем к моменту получения уведомления о расторжении договора должны быть оплачены заказчиком. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что направляя истцу 16.10.2023 на подписание акт приемки выполненных работ, ответчик не направил при этом саму проектную документацию и эскизный проект как результат выполненных работ. В материалы дела документация, представляющая собой результат выполненных работ, также не представлена.

Из представленной ответчиком переписки следует, после установленного договором срока выполнения первой стадии проектной документации – 09.04.2023, ответчиком так и не был представлен проект «Конструктивные решения»; ответчиком, в систему были закружены отдельные части (отрывки), при этом проект в полном объеме так и не был представлен. Начиная с августа 2023 года, представитель заказчика ежедневно требовал от ответчика выполнения работ, как по всему объекту, так и по его частям. Не свидетельствует об окончании выполнения работ и переписка сторон, которая завершается 05.10.2022 словами «Нечего до сих пор не пришло». При этом переписку в части согласования проектных работ в части раздела проектной и рабочей документации: «Конструктивные решения», установить не возможно. Учитывая заключение между сторонами нескольких договоров на разработку проектной документации, из представленной переписки невозможно однозначно установить, к исполнению какого именно договора она относится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, касающиеся несогласия с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса и передачу результата работ истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем правомерно на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату аванса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 300,26 руб. за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец при определении начала просрочки исходил из окончания срока выполнения работ по первому этапу.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании процентов обоснованным, произвел их перерасчет, поскольку пришел к выводу, что расчет истца в части определения начальной даты начисления процентов является неверным, т.к. в претензии от 10.10.2023 № 41 истец установил ответчику срок возврата суммы аванса до 01.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку ответчик был вправе руководствоваться указанием истца на необходимость возврата аванса в установленный истцом срок, в связи с чем проценты на сумму невозвращенного ответчиком в данный срок аванса следовало начислять со 02.11.2023.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией арбитражного суда по иным аналогичным делам с участием тех же лиц со схожими фактическими обстоятельствами (дела № А65-37652/2023, № А65-37677/2023, № А65-37674/2023, № А65-37675/2023, №А65-37678/2023, № А65-37648/2023).

Произведя расчет процентов с 02.11.2023 по 20.12.2023, суд первой инстанции установил, что размер процентов составляет 9907,39 руб.

Требования истца о взыскании процентов с 21.12.2023 по день исполнения обязательства по уплате долга на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерны удовлетворены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2024  по делу  № А65-37651/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2024  по делу  № А65-37651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                         Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов