АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5870/25

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А07-31119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу

№ А07-31119/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель предпринимателя к организованной судом по его ходатайству веб-конференции не подключился. Установив, что средства связи суда обеспечивают сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Сервис" (далее – общество "Стрит Сервис") о взыскании 811 322 руб. 14 коп. арендной платы по договору аренды от 31.08.2020 № 24/Т-20 за период 30.08.2021 по 30.09.2022 и 76 411 руб. 46 коп. пени за период 11.09.2020 по 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стрит Сервис" в пользу Министерства взыскано 811 322 руб. 14 коп. арендной платы за период 30.08.2021 по 30.09.2022 и 45 822 руб. 99 коп. пени за период 11.09.2020 по 16.09.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Стрит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.01.2023 по делу № А07-31119/2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 заявление общества "Стрит Сервис" удовлетворено: решение от 17.01.2023 по делу № А07-31119/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 принят отказ Министерства от требований к обществу "Стрит Сервис", производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), общество "Стрит Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 811 322 руб. 14 коп. арендной платы за период 30.08.2021 по 30.09.2022 и 39 418 руб. пени за период 11.09.2020 по 16.09.2022; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор полагает, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о взыскании платы за пользование земельным участком с его фактического владельца, а не с титульного арендатора, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765, указывает, что именно общество "Стрит Сервис" владело и пользовалось земельным участком в спорный период. Заявитель жалобы настаивает на доводах о злоупотреблении правом со стороны Министерства, которое в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включило в договор аренды, заключаемый на торгах, условие о возможности уступки прав и обязанностей арендатора, а впоследствии согласовало такую уступку. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 26.03.2024 по делу № 2-1463/2024, которым с него в пользу общества "Стрит Сервис" в качестве неосновательного обогащения взыскана уплаченная последним в 2020 г.

арендная плата и пени, предприниматель указывает на двойное взыскание с него платы за пользование участком за один и тот же период. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены пределы преюдиции, поскольку принятым по иску Прокурора города Уфы Республики Башкортостан решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-448/2023, признавшим ничтожным заключенный между ним и обществом "Стрит Сервис" договор уступки, не установлено, кто из них и на каком основании должен платить за пользование земельным участком. Кроме того, кассатор считает неприменимым в данном деле подход, изложенный судами при рассмотрении дела № А07-30125/2023, поскольку в настоящем деле спорным является период, когда действовали оформленные Министерством дополнительные соглашения, а плата за пользование землей уже взыскана с предпринимателя в пользу общества "Стрит Сервис" решением Советского районного суда г. Уфы от 26.03.2024 по делу № 2-1463/2024. Дополнительно предприниматель указывает на нарушение судами принципов справедливости, соразмерности и несоблюдение баланса интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и предпринимателем по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды от 31.08.2020 № 24/Т-20 земельного участка общей площадью 4515 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кинельская, и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый номер участка 02:55:000000:42970, разрешенное использование – хранение автотранспорта, целевое (функциональное) назначение – строительство многоэтажного паркинга, годовая арендная плата – 747 059 руб.

В пункте 3.1 договора установлен срок аренды – с 31.08.2020 по 30.08.2023. Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока аренды, указанного в пункте 3.1 договора, договор прекращает свое действие.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.7 которого арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор имеет право только с письменного согласия арендодателя передавать участок в субаренду на условиях и в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, если срок настоящего договора не превышает 5 лет.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи участок 31.08.2020 передан предпринимателю.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 24/Т-20 уступлены предпринимателем обществу "Стрит Сервис" по договору от 18.09.2020.

В этой связи Министерством, являющимся с 01.01.2021 в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с обществом "Стрит Сервис" заключено дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 1 к договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 24/Т-20, согласно которому права и обязанности арендатора переданы от предпринимателя обществу "Стрит Сервис".

Кроме того, Министерством и обществом "Стрит Сервис" 22.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 24/Т-20, которым срок аренды продлен до 30.08.2026.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стрит Сервис" обязанности по внесению арендной платы по договору от 31.08.2020 № 24/Т-20 за период 30.08.2021 по 30.09.2022, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 811 322 руб. 14 коп. долга и 76 411 руб. 46 коп. пени за период 11.09.2020 по 16.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из заключенности договора аренды земельного участка от 31.08.2020 № 24/Т-20, передачи прав и обязанностей арендатора по нему обществу "Стрит Сервис", возникновения на его стороне обязанности по внесению арендных платежей и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате в заявленном размере и пеню за просрочку ее внесения в скорректированной сумме.

После вступления принятого по делу решения в законную силу общество "Стрит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-448/2023 по иску Прокурора г. Уфы признаны недействительными: пункт 5.3.2 договора аренды от 31.08.2020 № 24/Т-20 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", договор от 18.09.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 31.08.2020 № 24/Т-20, дополнительные соглашения от 17.06.2021 № 1 и от 22.04.2022 № 2 к договору аренды от 31.08.2020 № 24/Т-20.

Отменяя решение по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на заключенных договорах и соглашениях, впоследствии признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе пересмотра решения по новым обстоятельствам к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель, принят отказ Министерства от иска к обществу "Стрит Сервис", производство по требованиям к указанному ответчику прекращено, его процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам пересмотра решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции требования к предпринимателю удовлетворил частично, при этом

исходил из отсутствия у предпринимателя права в нарушение статьи 448 ГК РФ уступать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 24/Т-20, заключенному по итогам проведения аукциона, а также из факта признания решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-448/2023 недействительными как пункта 5.3.2 договора аренды от 31.08.2020 № 24/Т-20, так и договора уступки от 18.09.2020 и заключенных впоследствии дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору аренды, в связи с чем пришел к выводу, что именно предприниматель несет обязательства по договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 24/Т-20, и взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате в заявленном размере и пеню за просрочку ее внесения в скорректированной с учетом исключения из расчета мораторного периода сумме.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и основания заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 ГК РФ об аренде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу пункта 3 статьи 3 которого имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом до момента возврата его из аренды, поддержании имущества в исправном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

По итогам исследования фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор аренды земельного участка был заключен с предпринимателем по результатам аукциона, спорный земельный участок передан предпринимателю 31.08.2020 по акту передачи, а 18.09.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды переведены на общество "Стрит Сервис", вместе с тем впоследствии вступившим в законную силу решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-448/2023 признаны недействительными (ничтожными) в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающие требования закона, а именно – пункта 7 статьи 448 ГК РФ, условие договора аренды о возможности передачи арендатором земельного участка прав и обязанностей по договору третьим лицам, договор уступки прав и обязанностей арендатора обществу "Стрит Сервис", а также заключенные уже с указанным обществом дополнительные соглашения к договору аренды.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу

№ 2-1463/2024 с ФИО1 в пользу общества "Стрит Сервис" взыскано 384 409 руб. неосновательного обогащения, составляющего произведенные обществом "Стрит Сервис" в период до 13.10.2020 арендные платежи за спорный участок, а также 121 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что общество "Стрит Сервис" внесло за ФИО1 арендную плату по договору от 31.08.2020 № 24/Т-20 в размере 384 409 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего в указанном размере.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-448/2023 и Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № 2-1463/2024, суды обоснованно заключили, что ответственным за исполнение договора аренды является предприниматель, который как победитель торгов в силу прямого указания закона не вправе был уступать свои права и обязанности арендатора земельного участка иным лицам, а должен был исполнять обязательства по договору лично.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем как арендатором по договору обязанности по оплате землепользования, при отсутствии доказательств погашения задолженности суды, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, правомерно удовлетворили иск, взыскав с предпринимателя в пользу Министерства 811 322 руб. 14 коп. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора аренды, учитывая установленный факт просрочки внесения арендной платы,

суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени за период с 11.09.2020 по 16.09.2022 (за исключением периода действия моратория) в сумме 39 418 руб.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о его добросовестности при передаче прав и обязанностей по договору обществу "Стрит Сервис" с согласия арендодателя, суд округа принимает во внимание, что предпринимателем, заключившим на торгах договор аренды земельного участка под строительство многоэтажного паркинга, был нарушен прямой запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, при этом предприниматель, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРИП является "строительство жилых и нежилых зданий", должен быть осведомлен о правовом регулировании правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков из земель населенных пунктов под строительство с соблюдением конкурентных процедур.

С иском о признании ничтожными условия договора аренды о возможности передачи арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, а также договора уступки и дополнительных соглашений к договору аренды Прокурор г. Уфы Республики Башкортостан обратился еще 22.11.2022.

При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требования Министерства об оплате землепользования на условиях договора аренды, включая условие о праве арендодателя на неустойку в случае несвоевременного внесения арендных платежей, предъявленные к предпринимателю, являются обоснованными по праву.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках дела

№ А07-31759/2024 предприниматель заявлял требования о понуждении Министерства к заключению с ним договора аренды земельного участка с кадастровый номер 02:55:000000:42970 на условиях, установленных договором аренды от 32.08.2020 № 24/т-20, указывая на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и надлежащее исполнение обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды, что свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в освоении земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по указанному делу № А07-31759/2024 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, при этом установлено, что земельный участок не освобожден, на нем находятся металлические вагоны (бытовки), металлические изделия, бетонные блоки и строительный бут, участок отсыпан, частично огорожен, строительная техника отсутствует, работы по строительству не ведутся.

Доводы кассатора о нарушении судами пределов преюдиции отклоняются, поскольку каких-либо противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по иным рассмотренным делам с участием

Министерства, предпринимателя, общества "Стрит Сервис", связанным с правоотношениями по поводу пользования спорным земельным участком (дела № 2-448/2023 Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, № 2-1463/2024 Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан), суд округа не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а выводы суда основаны на иных доказательствах и фактических обстоятельствах.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Министерства также подлежат отклонению на основании следующего.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам кассатора, материалами дела не подтверждается наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), учитывая материальную направленность исковых требований на взыскание образовавшейся задолженности за землепользование по заключенному договору аренды.

Изложенную в дополнении к кассационной жалобе позицию предпринимателя о неприменимости в настоящем деле правового подхода, примененного в деле № А07-30125/2023, ввиду различий фактических обстоятельств, имевших место в спорный период (с 30.08.2021 по 30.09.2022) и в период, за который взыскана задолженность в деле № А07-30125/2023 (с 01.10.2022 по 31.07.2023), суд округа оценивает критически, поскольку указанные в жалобе различия на выводы судов по существу спора не влияют, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Фактически вступившими в законную силу судебными актами предприниматель признан лицом, обязанным к внесению арендной платы за земельный участок за период до спорного (решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № 2-1463/2024) и после спорного (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30125/2023). Оснований для иных, противоположных выводов в отношении спорного периода суд округа не усматривает.

Доводы предпринимателя о двойном взыскании с него платы за землепользование за один и тот же период отклоняются судом как

несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела с предпринимателя взыскан долг, образовавшийся за период с 30.08.2021 по 30.09.2022, а из решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу

№ 2-1463/2024 следует, что общество "Стрит Сервис" внесло арендную плату за предпринимателя за иной период – до 13.10.2020. Иного из материалов дела не следует.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному спору и имеющие существенное значение, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-31119/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина