938/2017-334130(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72900/2015

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16074/2017) финансового управляющего должника  Наталкина Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2017 по делу № А56-72900/2015/сд.2 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению финансового управляющего должника Наталкина Дмитрия  Владимировича о признании сделки должника с ООО «Альянс Капитал»  недействительной и применения последствий её недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Сергея Леонидовича  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2016 в отношении Курочкина Сергея Леонидовича (далее –  должник) открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.  

Финансовый управляющий Наталкин Д.В. обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительной сделки: договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2013,  заключенный между Курочкиным Сергеем Леонидовичем и ООО «АльянсКапитал»  (ИНН 7841464684, ОГРН 1127847284795) в отношении права требования  

задолженности с АО «Морской вокзал» (ИНН 7801092775, ОГРН 1027800510704) в  размере 75 477 927,85 руб. и применить последствия недействительности сделки в  виде возврата Курочкину Сергею Леонидовичу права требования долга с АО  «Морской вокзал» в размере 75 477 927,85 руб.  

Определением от 19.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина Дмитрия  Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования  (цессии) заключенного 12.12.2013 Курочкиным Сергеем Леонидовичем с ООО  «АльянсКапитал» в размере 75 477 927,85 руб.  

Определение обжаловано финансовым управляющим в апелляционном  порядке.  

Податель жалобы указывает, что суд применил положения статьи 213.22  Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2,  61.3, тогда как указанное положение применяется к сделкам граждан, заключенным  после 01.10.2015. Сделки, заключенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на  основании статьи 10 ГК РФ. По мнению финансового управляющего, для признания  недействительной сделки должника по пункту 1 статьи 10 ГК РФ установлен  формальный состав – необходимо доказать наличие сделки должника,  направленной на уменьшение конкурсной массы. Иных обстоятельств,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о  признании сделки недействительной на основании пункту 1 статьи 10 ГК РФ,  доказывать не требуется. В результате оспариваемой сделки имущество должника -  денежное требование в размере 75 477 927,85 руб. было продано за 38 000 000,00  руб., то есть, как полагает податель жалобы, по заведомо заниженной цене. По  мнению заявителя, выводы суда о том, что цена продажи примерно равна цене, за  которую имущество приобретено, также неправомерны, так как на квалификацию  сделки как направленной на уменьшение конкурсной массы может влиять  только стоимость отчужденного имущества и цена продажи, а не  

цена по которой указанное имущество было приобретено. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 12.12.2013 Курочкиным Сергеем Леонидовичем  и ООО «АльянсКапитал» заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого Курочкин Д.В. уступил ООО «АльянсКапитал» все права  (требования) к ЗАО «Морской вокзал» в полном объеме по мировому соглашению,  утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-41456/2011.  

В результате заключения указанного выше мирового соглашения,  прекращены в полном объеме, в том числе, следующие обязательства ЗАО  «Морской вокзал»:  

- в отношении Курочкина Сергея Леонидовича на сумму 23 079 207,66 руб. по  договорам процентного займа № КСЛ-2803 от 28.03.2011, № КСЛ-3003 от 30.03.2011,   № КСЛ-0807 от 28.03.2011, № КСЛ-3003 от 30.03.2011, № КСЛ-0807 от 08.07.2011, №  КСЛ-1107 от 11.07.2011, заключенные между должником и ЗАО «Морской вокзал» и  

включенным на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-41456/2011 в реестр  требований кредиторов ЗАО «Морской вокзал»;  

- в отношении ООО «Группа «Восток» на сумму 52 398 720,19 руб. по  договорам займа № 06-26 от 27.06.2007, № ДПЗ-09.08 от 09.08.2007, договорам  процентного займа № ДПЗ-12.09 от 12.09.2007, № ДПЗ-17.10 от 17.10.2007,  заключенным между ООО «Группа «Восток» и ЗАО «Морской вокзал», и  включенным на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-41456/2011 в реестр  требований кредиторов ЗАО «Морской вокзал».  

Согласно мировому соглашению, в целях прекращения указанных выше  требований путем исполнения, ЗАО «Морской вокзал» обязалось перечислить на  расчетные счета кредиторов денежные средства в сумме 23 079 207,66 руб. -  Курочкину С.Л. , в сумме 52 398 720,19 руб. - ООО «Группа «Восток» в течение пяти  лет с момента утверждения мирового соглашения судом, то есть до 18.10.2018.  

Таким образом, срок исполнения указанных обязательств еще не наступил.  До настоящего момента АО «Морской вокзал» никаких выплат в соответствии с  заключенным мировым соглашением не производило.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  27.10.2015.  

Ссылаясь на то, что в результате сделки были нарушены имущественные  права кредиторов, поскольку стоимость полученного по сделке имущества в два  раза меньше размера переданного, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив, что продажа Курочкину С.Л. акций ЗАО «Морской вокзал» была  совершена с примерно таким же дисконтом (дисконт 49,62%), что и продажа  Курочкиным С.Л. приобретенных акций (дисконт 50,35%) по оспариваемой сделке  ООО «АльянсКапитал», и что данное обстоятельство свидетельствует, о  соответствии рыночной цены продажи Курочкиным С.Л. акций ООО  «АльянсКапитал» рыночной цене по оспариваемой сделке, в связи с чем  причинение вреда кредитором не доказано, а также с учетом того, что финансовым  управляющим не представлены доказательства несоразмерности встречного  предоставления по оспариваемому договору, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой  заключение должником договора уступки права требования, финансовый  управляющий сослался на то, что в результате сделки имущество было отчуждено  по заведомо заниженной цене: денежное требование в размере 75 477 927,85 руб.  

продано за 38 000 000 руб., то есть, по сути, при неравноценном встречном  исполнении.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  27.10.2015. Оспариваемая сделка совершена 12.12.2013, то есть в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).  

В деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения  оспариваемой сделки у Курочкина Д.В. имелось неисполненные денежные  обязательства. Сведения о наличии непогашенных требований кредиторов  должника финансовым управляющим не представлены.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не  имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов является неподтвержденной, суд первой инстанции отказал  финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако в период до 01.10.2015 к делам по оспариванию сделок должника- гражданина не применялись положения главы III.I Закона о банкротстве. Сделки  гражданина-должника могли быть оспорены по основаниям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32  (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Тем не менее, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.  Спорная сделка совершена ранее чем за два года до возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена путем  злоупотребления правом.  

Учитывая недоказанность цели причинения вреда правам кредиторов при  совершении спорной сделки, что также входит в предмет доказывания при  рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно  статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, в  удовлетворении заявления финансового управляющего по данному основанию  также надлежит отказать.  

Из материалов дела следует, что требование ООО «Группа «Восток» к ЗАО  «Морской вокзал» в размере 52 398 720,19 руб. должник приобрел по договору  цессии у ООО «Группа «Восток» за 26 000 000 руб. (п.3.1 договора). То есть сделка  совершена с дисконтом в размере 49,62%. В дальнейшем, в соответствии с  договором уступки права требования (цессии), заключенным 12.12.2013 между  должником и ООО «АльянсКапитал», права требования Курочкина Сергея  Леонидовича к ЗАО «Морской вокзал» в общей сумме 75 477 927,85 руб., были  

уступлены по цене 38 000 000 руб., то есть данная оспариваемая сделка заключена  на аналогичных с предыдущей сделкой условиях, с дисконтом в размере 50,35%.  

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, продажа Курочкину С.Л. акций ЗАО «Морской вокзал» была  совершена с таким же дисконтом (дисконт 49,62%), что и продажа Курочкиным С.Л.  приобретенных акций (дисконт 50,35%) по оспариваемой сделке ООО  «АльянсКапитал». Как правомерно указано судом первой инстанции, данное  обстоятельство свидетельствует о соответствии рыночной цены продажи  Курочкиным С.Л. акций ООО «АльянсКапитал» рыночной цене по оспариваемой  сделке, в связи с чем причинение вреда кредитором не доказано.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства  несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2017 по делу № А56-72900/2015/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова