ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48258/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-6292/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024;

ФИО4, лично;

от публичного акционерного общества «Мегафон»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-48258/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Дэником» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа № 08/2018 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Дэни Колл» и АО «Дэником», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа № 08/2018 от 06.08.2018 на сумму 2 400 000 руб., заключенный между ООО «Дэни Колл» и АО «Дэником» Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дэником» в пользу ООО «Дэни Колл» денежных средств в размере 2 400 000 руб. Взыскана с АО «Дэником» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при определении признаков неплатежеспособности ошибочно учтены лишь показатели анализа финансового состояния. По мнению подателя жалобы, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния не отражает действительных показателей финансовой отчетности, поскольку подготовлен без учета аудиторских заключений и экономических показателей иных организаций, входящих в консолидированную группу. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку займ предоставлен внутри консолидированной группы, экономический эффект от его предоставления и использования также был получен всей группой, а не только должником.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на доказанность совокупности условий для признания сделки недействительной, на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено наличие экономического кризиса должника в 2018 году.

Также конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие уважительных причин и необоснованный пропуск срока на апелляционное обжалование ФИО4

Между тем, при принятии апелляционной жалобы к производству суд в определении от 22.04.2024 по делу № А32-48258/2020 установил, что первоначально апелляционная жалоба ФИО4 была подана 15.03.2024, однако в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока была возвращена заявителю (определение от 03.04.2024). После возвращения апелляционной жалобы ФИО4 незамедлительно повторно обратилась в суд апелляционной инстанции, мотивируя пропуск срока неуказанием в резолютивной части срока на обжалование.

Неуказание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Учитывая, что ранее апелляционная жалоба была ФИО4 возвращена, а также принимая во внимание неуказание судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, что отражено в определении от 22.04.2024. Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Дэни Колл» (заимодавец) и АО «Дэником» (заемщик) заключен договор займа № 08/2018 от 06.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику заем в сумме 2 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в полном размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа поэтапно:

-  550 000 руб. - не позднее 10 августа 2018 года;

-  250 000 руб. - не позднее 24 августа 2018 года,

-  800 000 руб. - не позднее 25 сентября 2018 года,

-  800 000 руб. - не позднее 25 октября 2018 года.

На сумму займа заемщиком должны были уплачиваться проценты по ставке 7,25% годовых (пункт 3.1 договора). Заемщик обязан выплатить проценты на дату фактического возврата суммы займа, но не позднее 05.07.2019 (пункт 3.3. договора).

Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчика, что подтверждается выпиской по счету должника.

Как указывает управляющий сумма задолженности по договору в размере 2 400 000 руб. не возвращалась, проценты в полном объеме не погашались. Сумма задолженность была списана согласно приказу от 29.12.2018 № 164-П.

Полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора займа от 06.08.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исследовал представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника. Согласно данному анализу арбитражным управляющим сделаны следующие выводы:

-   платежеспособность предприятия была утрачена вследствие неэффективного управления предприятием;

-  описанные выше факты, основанные на анализе базы 1С, структуры бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дэни Колл» и размеров отдельных ее показателей за период с 2016 по 2021 год свидетельствуют о реальном отсутствии возможности у ООО «Дэни Колл» погасить свои обязательства;

-  выявлены факты искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дэни Колл» за периоды 2018,2019,2020 года;

-  выявлены факты, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве ООО «Дэни Колл» за период с 2018-2021 годы, повлекшее за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами;

-  реальные финансовые результаты деятельности ООО «Дэни Колл» за 2018, 2019 годы - это убытки. Существующие активы ООО «Дэни Колл» не позволяют погасить кредиторскую задолженность, задолженность по налогам и сборам, взносам и займам, полученным виде облигаций. Таким образом, начиная с 2018 года ООО «Дэни Колл» не имел возможности погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме.

Принимая выводы, изложенные в анализе финансового состояния относительно наличия признаков неплатежеспособности у должника с начала 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в рамках дела о банкротстве представлялись сведения о уголовном деле. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А32-48258/2020, в ходе уголовной проверки КУСП от 14.10.2020 № 198413 по обращению общества по факту противоправных действий со стороны должника назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой должник, зная о растущей кредиторской задолженности, за период с 01.01.2017 по 28.09.2020 вывел из своего хозяйственного оборота денежные средства на свои финансовые вложения и займы; начиная с 2018 года должник не имел возможности погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме; должник исказил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.20.2018 с целью введения в заблуждение кредиторов и иных лиц. По результатам работы за 2019 год финансовое положение должника не улучшилось. По мнению эксперта, имело место получение чистого убытка в размере не менее 847 452 тыс. рублей, при этом должник сформировал привлекательную для пользователей бухгалтерскую отчетность по результатам 2019 года путем отражения в бухгалтерском учете сделок по погашению дебиторской задолженности, которая на самом деле не погашена, а трансформировалась в дебиторскую задолженность перед иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, могут свидетельствовать о том, что у должника существуют признаки преднамеренного банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о наличии у ООО «Дэни Колл» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником АО «Дэником» является –ФИО4 и ФИО7 по 50% доли в уставном капитале у каждой с 28.05.2018. Также, ФИО4 являлась генеральным директором АО «Дэником» с момента образования общества и до введения процедуры конкурсного производства.

 Кроме того, ФИО4 до 05.08.2020 являлась единственным участником ООО «Дэни Колл», а с 26.12.2014 - генеральным директором общества, следовательно, АО «Дэником» и ООО «Дэни Колл» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу - «Дэником».

Таким образом, спорный договор займа заключен между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, на момент выдачи займа его сторонам было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано ранее, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из материалов дела следует, что в результате заинтересованное лицо АО «Дэником» за счет денежных средств, полученных от должника на условиях займа, направляло заемные денежные средства на оплату своих обязательств, чем исключило для себя все возможные негативные экономические последствия, обусловленные неисполнением обязательств.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Заключение соглашения от 28.12.2018 о прощении долга по договору займа от 06.08.2018, в соответствии с которым ООО «Дэни Колл» освобождает АО «Дэником» от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 (прощение долга в размере 2 427 649 руб. 32 коп.), на которое ссылается ФИО4, также свидетельствует о выводе должником денежных средств в отсутствие возможности их возврата. Заем по договору от 06.08.2018 предоставлялся на срок до 05.07.2019, вместе с тем соглашение о прощении долга заключено сторонами 28.12.2018, т. е. до истечения срока возврата займа.

Таким образом, должник фактически произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (с учетом условий об уплате процентов по ставке 7,25% годовых, а также заключения соглашения о прощении долга до установленного в договоре срока возврата займа).

Доводы ФИО4 о том, что при исследовании вопроса о причинении вреда оспариваемой сделкой интересам кредиторов необходимо исходить из общего экономического эффекта для консолидированной группы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экономическая целесообразность выдачи займа должником и последующего прощения долга заинтересованными лицами не доказана.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при перечислении денежных средств, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Заключая договор займа, будучи аффилированными лицами, стороны не могли не знать об отсутствии у АО «Дэником» возможности вернуть заемные денежные средства в размере 2 400 000 рублей в срок до 05.07.2019. Иных источников доходов, и в целом иных контрагентов, кроме ООО «Дэни Колл», у АО «Дэником» не было, о чем другие стороны сделки не могли не знать по причине их аффилированности и вхождения в одну группу лиц с АО «Дэником».

Как верно установил суд первой инстанции, должник фактически произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (с учетом условий об уплате процентов по ставке 7,25% годовых, а также заключения соглашения о прощении долга до установленного в договоре срока возврата займа). В числе прочего данный факт свидетельствует о корпоративном характере займов, так как спорной сделкой должник и ответчик достигали возможности сохранения денежных средств в рамках одной группы заинтересованных лиц, действующих в единой экономической формации.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездном перечислении денежных средств, за счет которых кредиторы должника могли получить погашение своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличии оснований для признания недействительным договора займа от 06.08.2018 между ООО «Дэни Колл» и АО «Дэником».

Доводы ФИО4 о необоснованности применения положений статьи 10 ГК РФ при оспаривании договора займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности применения дополнительно статьи 10 ГК РФ не повлекли вынесение неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция и взысканы с АО «Дэником» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Доказательств наличия встречного исполнения со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановление № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО4 ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство определением от 22.04.2024 удовлетворено, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджет подлежит взысканию с подателя жалобы – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-48258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова