АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13678/2017

г. Владивосток

09 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.16)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2002)

о взыскании 16 936 рублей,

при участии в заседании

от истца, ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 16 936 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплатить расходы по составлению независимой экспертизы. 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

08.10.16 в г. Владивостоке в районе ул. Борисенко, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan Vanette», г/н 

<

***> и а/м «Nissan Note» г/н 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Vanette», г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

10.10.16 между истцом и потерпевшим заключен договор цессии №359, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Экспертно-правовой центр». 

24.10.16 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, оформленным ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов «Nissan Vanette», г/н 

<

***> составила 10 400 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представив все необходимые документы.

03.03.17 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 600 рублей.

Поскольку ответчик расходы на проведение экспертизы в оставшейся сумме так и не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пунктом 14 действующей редакции Закона и пунктом 5 предыдущей редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 3.11 Правил №431-П установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как установлено судом, истец вместе с заявлением о возмещении убытков, направил ответчику заключение независимой экспертизы о размере убытков, вместе с актом осмотра поврежденной автомашины, подтверждающим наличие технических повреждений.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №302 от 09.02.17.

Таким образом, расходы на изготовление отчета об оценке понесены истцом для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в просительной части истец просит суд взыскать 16 936 рублей расходов за проведение экспертного заключения.

Судом установлено, что первоначально ответчиком выплачено 8 800 рублей по п/п №790, в связи с чем, долг ответчика по выплате суммы страхового возмещения составил 1 600 рублей (10 400 рублей – 8 400 рублей). В дальнейшем ответчик дополнительно оплатил 11 600 рублей страхового возмещения, что составило 1 600 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, самостоятельно произведя расчет убытков, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит 15 000 рублей (25 000 рублей – 10 000 рублей).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение №549 от 13.03.17.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 9 000  рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей убытков и 1 771 (одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                     С.Н. Шкляров