ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14568/2020

Дело № А41-26429/19

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Брют О.В.: лично (паспорт); от ООО «Сфера»: не явились, извещены;от ЗАО «Внуковское»: не явились, извещены;от ЗАО «Тех-Альфа»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брют О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу №А41-26429/19 по заявлению ИП Брют О.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-26429/2019 по исковому заявлению ООО «Сфера» к ИП Брют О.В., третьи лица: ЗАО «Внуковское», ЗАО «Тех-Альфа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.05.2015 в размере 820 819,32 руб. за период с 01.06.2017 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Внуковское", ЗАО "Тех-Альфа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" взыскана задолженность по договору субаренды от 28.05.2015 г. в размере 820 819,32 руб. за период с 01.06.2017 г. по 12.03.2019 г., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 416 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу №А41-26429/19 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Брют О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик явился в судебное заседание лично, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу №А41-18948/19, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 №10-АП-119/2020, а также отраженные в заключении эксперта ООО "ЛСТиЗЭ" от 10.02.2020 в рамках судебной экспертизы по делу №А41-65805/19, являются существенными для настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю исходя из тех документов, которыми истец располагал при предъявлении к ИП ФИО2 иска.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавщим на момент принятия судебного акта, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда от 06.09.2019, законность которого установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В заключении эксперта ООО "ЛСТиЗЭ" от 10.02.2020 при ответе на пятый, шестой и седьмой вопросы экспертом подтвержден вывод о невозможности установления расположения здания коровника с кадастровым номером 50:04:15:01912:001 на земельном участке кадастровым номером 50:04:0000000:75447 в связи с отсутствием описания границ обоих этих объектов недвижимости. В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N 10АП-119/2020 по делу N А41-18948/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" указано: "удовлетворяя требования истца, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0000000:75447, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки на момент постановки их на кадастровый учет не существовали как объекты права, их внесение в ГКН является ошибочным".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора субаренды от 28.05.2015, опровергается решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу №А41-65805/19, в соответствии с которым, в удовлетворении требования ИП Брют О.В. о признании ничтожным договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28 мая 2015 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Также, при вынесении решения от 06.09.2019 по делу №А41-26429/2019, Арбитражный суд Московской области исходил из подтверждения факта пользования ИП Брют О.В. арендованным имуществом в рамках заключенного договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28.05.2015. Указанные заявителем обстоятельства никак не опровергают установленные факты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства и указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, ссылка на них не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-26429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

        С.А. Коновалов