ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-590/2019

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-590/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Чепецкая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 20.11.2018 № 27/169/18 в части пункта «а».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ООО «ЖЭК-7»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Чепецкая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на дату заключения договора управления от 26.09.2016 № 11-49Л ключевым моментом, с которого управляющая компания была обязана приступить к оказанию услуг, являлась дата, определяемая в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отсутствие в реестре лицензий Кировской области на дату 01.11.2016 сведений об управлении многоквартирном домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 49), не влечет изменений условий договора от 26.09.2016. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе внеплановой проверки Инспекция подтвердила фактическое осуществление ООО «УК «Чепецкая» деятельности по управлению МКД № 49 именно с 01.11.2016. Общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка незаконному бездействию ГЖИ Кировской области, которая на протяжении длительного периода времени уклонялась от включения МКД № 49 в реестр лицензий Кировской области. При этом незаконное бездействие не может являться основанием для возложения на Общество вины за отсутствие в реестре информации на дату фактического начала осуществления деятельности по управлению спорным МКД (01.11.2016). Заявитель также отмечает, что причиной несвоевременного внесения изменений  в реестр лицензий Кировской области являются незаконные требования Инспекции к составу документов, поданных ООО «УК «Чепецкая» для внесения таких изменений. В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в соответствующих Определениях.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.10.2018 по 20.11.2018 на основании приказа от 24.10.2018 № 2274/2018, изданного в связи с обращением гражданина, Инспекцией в отношении ООО «УК «Чепецкая» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом как лицензиатом обязательных требований.

В ходе проверки надзорный орган установил, что ООО «УК «Чепецкая» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.12.2015 № 000164 (т.1 л.д.76).

Общество управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 49) на основании договора управления от 26.09.2016 № 11-49Л (т.1 л.д.22-25).

В соответствии с протоколом от 22.09.2016 в период с 14.09.2016 по 20.09.2016 в МКД № 49 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, по итогам проведения которого большинством голосов принявших участие в собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-4», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Чепецкая» и заключении с ней договора управления с 01.11.2016. Данные решения оформлены протоколом собрания собственников от 22.09.2016 (т.1 л.д.26-27). 

26.09.2016 собственники помещений в МКД № 49 и ООО «УК «Чепецкая» на основании указанного выше решения заключили договор управления № 11-49Л (т.1 л.д.22-25).

Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Инспекции, МКД № 49 в период с 26.08.2016 по 11.01.2017 находился в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-4» (правопредшественник ООО «ЖЭК-7»).

В связи с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением заявитель производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Согласно платежным документам по квартире 27 общество произвело начисление платы за содержание жилого помещения за период с ноября по декабрь 2016 года на общую сумму 2626,93 рублей. В качестве обоснования данных начислений заявителем представлены акты приемки услуг и (или) выполненных работ от 11.01.2017 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

11.10.2016 ООО «УК «Чепецкая» обратилось в Инспекцию с заявлением о включении МКД № 49 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

При этом согласно реестру лицензий Кировской области МКД № 49, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет заявитель, с 12.01.2017.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что выставление ООО «УК «Чепецкая» в период с 01.11.2016 по 11.01.2017 платежных документов собственникам и нанимателям помещений МКД № 49 произведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 20.11.2018 № 27/317/18 (т.1 л.д.16-20).

20.11.2018 Инспекция выдала в адрес ООО «УК «Чепецкая» обязательное для исполнения предписание № 27/169/18, которым возложила на Общество обязанность, в том числе провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 20.11.2018 № 27/317/18, и обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства при начислении платы за содержании жилого помещения в МКД № 49: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД за ноябрь - декабрь 2016 года, в том числе по квартире 27 (пункт «а»), привести в соответствие начисление платы за содержание жилого помещения с января по декабрь 2017 года собственникам и нанимателям жилых помещений МКД № 49 (пункт «б»). 

Полагая, что предписание ГЖИ Кировской области от 20.11.2018 № 27/169/18 в части пункта «а» не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в спорный период у заявителя не было оснований выставлять собственникам помещений в доме платежные документы на оплату услуг по содержанию жилья. В этой связи в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию в установленном порядке, и только после этого договор может считаться расторгнутым.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ). 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2016 собственники многоквартирного дома № 49 по улице Ленина город Кирово-Чепецк приняли решение о расторжении с 01.11.2016 договора управления, заключенного с ООО «ЖЭК-4», и о заключении с 01.11.2016 договора управления с ООО «УК «Чепецкая».

Как установлено надзорным органом и не оспаривается заявителем, уже с 01.11.2016 ООО «УК «Чепецкая» приступило к оказанию услуг по содержанию МКД № 49, начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги.

По данным реестра лицензий Кировской области в период спорных правоотношений право на управление МКД № 49 на основании договора управления от 01.08.2015 принадлежало ООО «ЖЭК-4». В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, указанный дом включен лишь с 12.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 49 по улице Ленина город Кирово-Чепецк с 01.11.2016.

Между тем Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период ООО «УК «Чепецкая» осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении указанного многоквартирного дома, не включенного в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению МКД, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию Инспекции, которая на протяжении длительного периода уклонялась от включения МКД № 49 в реестр лицензий, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие не относится к предмету рассматриваемого спора. Следует отметить, что материалы дела также не содержат доказательств обжалования Обществом указанного бездействия ответчика в судебном порядке. 

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.07.2019 № 653 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1