АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-46102/2016

г. Краснодар                                                                                                       «14» февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 9 января 2017 года №1),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 6 февраля 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 13 февраля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» днт. «Кубань» Тахтамукайского района Республики Адыгея о взыскании 952467 рублей 71 копейки,

установил:

истец обратился с требование о взыскании с ответчика 952467 рублей 71 копейки, из них: 63259 рублей 68 копеек – задолженности по арендной плате за март 2016 года, 889208 рублей 3 копеек – пеней, начисленных за период с 29 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды башенного крана №5 от 21 июля 2014 года.

Ответчик документально не опроверг факт наличия задолженности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 6 февраля 2017 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 февраля 2017 года. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в связи с уменьшением размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и просит взыскать с ответчика 241101 рубль 29 копеек, из них: 63259 рублей 68 копеек – задолженности по арендной плате за март 2016 года, 177841 рубль 61 копейку – пеней, начисленных за период с 29 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству. 

Ответчик заявил о чрезмерности означенной неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Росвек» (арендатором) подписан договор аренды башенного крана №5 от 21 июля 2014 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору сроком на 12 месяцев                        (с возможной дальнейшей пролонгацией договора) одну единицу башенного крана                           КБ-415-03, а также обязался оказывать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту названной техникой. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата в размере 350000 рублей перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 8 числа текущего расчетного месяца. Согласно п.3.2.1 договора стоимость монтажа/демонтажа предмета аренды составляет 800000 рублей.

Стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя 400000 рублей (п.3.2.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора стоимость услуг по управлению краном составляет 350 рублей за 1 час оказания услуг.

Стоимость разработки проекта производства работ подъемными сооружениями на эксплуатацию предмета аренды на стройплощадке составляет 50000 рублей (п.3.6 договора).

Согласно п.3.7 договора стоимость времени вынужденного простоя лиц, непосредственно оказывающих услуги, возникшего не по вине арендодателя, оплачивается арендатором и определяется сторонами в размере 350 рублей за 1 час работы лица, оказывающего услуги.

В соответствии с п.3.8 договора арендатор производит предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета за месяц аренды вперед, разработку ППР ПС, монтаж, демонтаж крана и транспортировку предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

За нарушение сроков внесения платежей п.10.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 2 октября 2014 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Росвек» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате за март 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств указанного договора истец согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (л. дела 27-62), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, а также рапортам по форме ЭСМ-1 (л. дела 63-91) оказал согласованные договором услуги по предоставлению техники с экипажем.

Из представленных в дело доказательств, включая двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 ноября 2016 года, видно, что за ответчиком следует долг по арендной плате в сумме 63259 рублей 68 копеек за март 2016 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 63259 рублей 68 копеек, соответствующее требование истца является обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, начисление договорной неустойки за период с 29 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приводятся условия снижения судом размера неустойки: заявление со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки. При этом также указано на то, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если ответчик не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода основной задолженности, оснований для снижения уменьшенной истцом неустойки                (до 0,1%) у суда не имеется.

Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в п.14.3 договора аренды.

Таким образом, оснований для отклонения уточненных исковых требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству уменьшения суммы иска, расходы по государственной пошлине в сумме 7822 рубля по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС»                                днт. «Кубань» Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 

<

***>                           ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707»                                 г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 241101 рубль 29 копеек, из них: 63259 рублей 68 копеек – задолженности по арендной плате за март 2016 года, 177841 рубль 61 копейку – пеней, начисленных за период с 29 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС»                                днт. «Кубань» Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 

<

***>                           ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 7822 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Е.В. Корейво