ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7239/2025)

Дело № А65-30242/2023

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений, отражающих экономическую деятельность должника, в рамках дела № А65-30242/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зай», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» г. Альметьевск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зай».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в отношении ООО «Зай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «Северо-Запада».  

10.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «Зай» ФИО1 об истребовании у руководителя должника ООО «Зай» ФИО2 документов и сведений, отражающих экономическую деятельность должника с 01.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.09.2024 ООО «Зай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зай» возложено на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документацию и имущество ООО «Зай», принять в указанной части новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО3 передать документацию и имущество ООО «Зай», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, руководителем ООО «Зай» является ФИО2.  

Неисполнение ФИО2 обязанности, регламентированной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, послужило конкурсному управляющему основанием для обращения с заявлением об истребовании документов и сведений, отражающих экономическую деятельность общества от ФИО2, ФИО3  

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, учел факт признания ФИО3 относительно управления деятельностью ООО «Зай» и хранения и ведения бухгалтерской и иной документации непосредственно им, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств передачи бенефициаром должника конкурсному управляющему ФИО1 имеющихся в распоряжении ФИО3 истребуемых документов в отношении должника, а также из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика иных истребуемых документов и ТМЦ в натуре, приняв при этом во внимание, что отсутствие истребуемых документов и ТМЦ проведению конкурсного производства и осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей не препятствует.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции обстоятельств невозможности передачи ФИО3 необходимой документации, а также предпринятых им мерах по ее восстановлению, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие истребуемых документов и товарно-материальных ценностей не препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, однако их отсутствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствует определению и идентификации состава активов должника, препятствует проведению анализа изменения состава имущества за последние три года деятельности должника до введения процедуры банкротства, анализу совершенных в период подозрительности сделок и их условий.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  

должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе.  

В определении от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, вынесенном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что единоличный исполнительный орган общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Зай» является ФИО2, между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что непосредственное управление деятельностью ООО «Зай», хранение и ведение бухгалтерской и иной документации осуществлялось ФИО3, указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А65-30242/2023, имеется расписка ФИО3 о том, что он лично контролировал деятельность ООО «Зай», ООО «Бакара», ООО «Эталон плюс», а ФИО2 выступала номинальным учредителем и директором, указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-32285/2022 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бакара», а также в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по настоящему делу, и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.  

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в настоящем случае является обязанностью единственного участника общества, ФИО3  

Из пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по передаче документации и/или имущества должно быть произведено в месте хранения имущества, а если кредитором по обязательству является юридическое лицо - в месте его нахождения.  

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи документации на условиях, предусмотренных законодательством и решением суда, считается отказом от исполнения обязательства.  

Действуя добросовестно и разумно в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, ответчик должен обеспечить надлежащую передачу всей документации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора часть документов передана ФИО3 посредством предоставления доступа в офисное помещение, указанная документация перечислена конкурсным управляющим по описи, в том числе, база 1С, доступ к которой получен конкурсным управляющим в офисе должника.  

В связи с изложенным, на основании базы 1С, конкурсный управляющий 25.10.2024 направил в материалы дела уточнение требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, где просил предоставить ему: первичные документы бухгалтерского учета (договоры, накладные, УПД, акты выполненных работ) о реализации должником ООО «Зай» товаров, услуг, имущества в период с 01.01.2020, которые стали основанием для возникновения дебиторской задолженности контрагентов в размере 32 560 100,53 руб.; движимое и недвижимое имущество, числящееся, согласно базе 1С, на балансе должника в качестве основных средств, материалов, животных и готовой продукции, балансовой стоимостью 73 143 370,88 руб., частично являющееся предметом залога, и правоподтверждающие документы в отношении этого имущества (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельства о их регистрации, договоры о приобретении); движимое имущество, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как предоставленное в залог имущество ООО «Зай», и правоподтверждающие документы в отношении этого имущества; кассовые отчеты, платежные ведомости по выплате  

заработной платы, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты за период с 01.01.2020 по 27.08.2024; оригиналы актов инвентаризации активов ООО «Зай» по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023; сведения о фактической численности работников ООО «Зай», фонде оплаты труда, штатное расписание (за 2020 – 2024 годы), документы по личному составу за весь период деятельности ООО «Зай» (должностные инструкции, личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате каждому работнику).  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства актуальности указанных сведений на дату рассмотрения заявления, а также доказательства наличия указанных документов и ТМЦ в натуре.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что бенефициаром должника переданы конкурсному управляющему ФИО1. имеющиеся в распоряжении ФИО3 истребуемые документы в отношении должника, доказательств наличия у ФИО3 иных истребуемых документов и ТМЦ в натуре в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемые документы и материальные ценности должника фактически у ФИО3 отсутствуют, что свидетельствует об объективной невозможности их предоставления ответчиком, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ФИО3 и неправомерно им удерживаются, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания ФИО3 передать управляющему истребуемые документы и материальные ценности.  

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют конкурсному управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, а документация и имущество должника утрачены, в частности, по вине бенефициара должника, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-30242/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев