АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16313/2018

г. Нижний Новгород 08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения 30.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-342) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кстовская школа-интернат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кстовская школа-интернат» (потребитель) о взыскании 612 918 рублей 57 копеек задолженности за потребленную с сентября по декабре 2017 года и в феврале 2018 года тепловую энергию; 6152 рублей 76 копеек законной неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 30.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – администрация Кстовского района).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили государственные (муниципальные) контракты (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № НФ-52-Г-1864 от 07.04.2017 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 12.03.2018 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018), по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с сентября по декабрь           2017 года и в феврале 2018 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя, предъявив к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок) на общую сумму 612 918 рублей 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции     статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 612 918 рублей 57 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6152 рублей 76 копеек законной неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 30.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен                           (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 6152 рублей 76 копеек законной неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 30.03.2018, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 31.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330,                   332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 8                 пункта 4.2 Положения об администрации Кстовского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 03.07.2012 № 374, суд установил, что муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имуществ Кстовского района, переданного учреждению на праве оперативного управления; а глава администрации района, осуществляющий ее руководство, - функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кстовская школа-интернат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 612 918 рублей 57 копеек задолженности; 6152 рубля 76 копеек законной неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 30.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 15 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова