АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24244/2017

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2001) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.1997) 

о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства 

при участии:

от заявителя – адвокат Полянский А.А. по доверенности от 19.07.2017, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика – заместитель начальника отдела ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 № 187, сроком действия 3 года, служебное удостоверение. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УМВД РФ по Приморскому краю) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN 

<

***>, г.н. 

<

***> и обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106 (далее - транспортное средство DAEWOO), VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с выдачей новых свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал в порядке статьи 78 АПК РФ о проведении осмотра информационной таблички, расположенной на спорном автобусе, по месту нахождения автобуса: 

<

...> (автостоянка), а также вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу. 

Суд, рассмотрев ходатайство, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, считает необходимым отказать в его удовлетворении. 

25.01.2018 на основании определения суда назначена экспертиза и приостановлено производство по делу №А51-24244/2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Приморское бюро судебных экспертиз») ФИО3 

14.05.2018 на основании определения суда возобновлено производство по делу №А51-24244/2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что действия по прекращению регистрации вышеуказанного транспортного средства, не соответствуют статьям 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку ООО «ДВ-Автобизнес» является вторым собственником спорного транспортного средства и с 2011 года при осуществлении всех регистрационных действий, изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме данного транспортного средства выявлены не были. 

Заявитель считает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта ФИО3 № 016/С-18, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, а также заключением эксперта ФИО4 № 10И18 от 13.06.2018, представленным обществом в материалы дела. Указывает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя на использование принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению. 

Представитель Управления, возражая относительно заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, указав, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства явилась справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №  5-226и от 19.05.2017 по материалу проверки КУСП 7633 от 16.05.2017 об исследовании маркировочных обозначений автобуса DAEWOO BS 106 c государственным регистрационным номером АВ266/25RUS, содержащая заключение (вывод) эксперта о том, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) шасси данного транспортного средства, подвергалось изменению.

При этом представитель УМВД РФ по Приморскому краю указал, что факт снятия с регистрационного учета транспортного средства DAEWOO не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов следует, что ООО «Торгтрансэкспресс» реализовало ООО «ДВ-Автобизнес» на основании договора купли-продажи №7 от 16.02.2011, транспортное средство DAEWOO BS106, VIN 

<

***>. 

17.02.2011 МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ДВ-Автобизнес» с выдачей гос. номеров, свидетельства о регистрации ТС и проставления соответствующей отметки в ПТС.

26.11.2014 ИБДД УМВД России по Приморскому краю произведена перерегистрация этого же транспортного средства без смены собственника, на основании ранее выданного и единственного ПТС 25 ум 265917 от 04.02.2011 с выдачей государственного номера АВ266/25.

ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 7633 от 16.05.2017), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-226и от 19.05.2017. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси 

<

***> транспортного средства DAEWOO BS106, имеет признаки изменения. Для категорического вывода необходимо проведение демонтажных работ значительного объема в целях доступа к маркируемой панели ТС. Табличка изготовителя с заводскими реквизитами, в числе которых указан идентификационный номер ТС в предусмотренном месте отсутствует.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 7633 от 16.05.2017, 16.05.2017 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак АВ266/25 было установлено, что VIN/шасси 

<

***>, имеет признаки изменения, шрифт не соответствует заводу изготовителю и нанесен кустарным способом.

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 07.06.2017. Согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на основании пункта 3 и пункта 51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации данного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

ООО «ДВ-Автобизнес», полагая, что произведенные действия УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства DAEWOO являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что По причине отсутствия документов об аннулировании регистрации и документов-оснований аннулирования, ответчику был направлен адвокатский запрос № 15/2017 от 14.07.2017 о предоставлении документов, послуживших основанием для аннулирования. Также заявителем приложена копия конверта, направленного в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по Приморскому краю 17.07.2017, который вернулся отправителю за истечением срока хранения 22.09.2017.

Об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства общество узнало только 31.07.2017 из письма УМВД по Приморскому краю № 49/3217. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество располагало сведениями об аннулировании регистрации в более ранний срок, ответчиком не представлено.

С настоящим заявлением ООО «ДВ-Автобизнес» обратилось в суд 06.10.2017, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен установленный законом срок для предъявления настоящих требований.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Автомашина - источник повышенной опасности.

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О следует, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (при выявлении признаков изменения идентификационной маркировки), в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

Из материалов дела судом установлено, что согласно поступившему в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку майором полиции ФИО5 25.05.2017 по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП 7633 от 16.05.2017, было установлено, что в ходе экспертного исследования, проведенного специалистами ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю (справка об исследовании № 5-226И от 19.05.2017) маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства DAEWOO BS 106, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак АВ266/125 RUS имеет признаки изменения. Для категорического вывода необходимо проведение демонтажных работ значительного объема в целях доступа к маркируемой панели транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства DAEWOO BS 106, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, ПТС 25УМ265917, государственный регистрационный знак 

<

***> 07.06.2017 прекращена (аннулирована), ПТС, СОР и государственный регистрационный знак выставлены в розыск путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Между тем, заявителем в подтверждение отсутствия факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства представлено в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2017 № 20И17 ФИО4

В дальнейшем в отношении данного заключения общество ходатайствовало об его исключении из числа доказательств, как не соответствующее признакам относимости и достоверности, поскольку текстовая часть заключения не соответствует приложенным к заключению фотографиям (VIN номер спорного автобуса 

<

***>, а на фото указан VIN 

<

***>).

В связи с допущенной ошибкой эксперт ФИО4 предоставил новое заключение по спорному автобусу № 10И18 от 13.06.2018 г., составленное по результатам нового осмотра спорного автобуса 09.6.2018, согласного которого VIN № 

<

***> автобуса г. н. АВ266/25, нанесен заводским способом и изменению не подвергался.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 25.01.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (адрес 690034, 

<

...>) ФИО3. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли следы изменения маркировки номера кузова (рамы) автобуса 

<

***> марки DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер AВ266/25?

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта №016/С-18 от 03.05.2018, в котором эксперт делает вывод о том, что признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки: DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер AВ266/25 не выявлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из заключения эксперта № 016/С-18 ФИО3 следует, что осмотр и исследование спорного транспортного средства проводилось 22.02.2018 по месту фактического нахождения объекта исследования в присутствии представителей заявителя и ответчика. В заключении также указано, что при исследовании и идентификации номера рамы возникли неполадки по техническим причинам, в связи с чем принято решение о переносе осмотра на 02.04.2018.

На странице 12 экспертного заключения указано, что VIN номер также нанесен на металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери (фото 24). Буквенно-цифровой ряд, составляющий    VIN номер транспортного средства и нанесенный на металлической маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы «

<

***>». 

При исследовании маркировочной таблички экспертом установлено, что табличка подвержена коррозии, способ изготовления и нанесения маркировки указанной таблички, соответствует способу, применяемому изготовителями. Заклепки, при помощи которых установлена табличка, по внешнему виду соответствуют заклепкам, которые используются на предприятии-изготовителе в процессе установки на автобусах данных моделей (фото 25). На заклепках имеются следы окислений. Следов демонтажа и последующей установки маркировочной таблички не установлено. 

Между тем, в судебном заседании представитель УМВД по Приморскому краю заявил, что в ходе осмотра транспортного средства 22.02.2018 идентификационная табличка, расположенная в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери отсутствовала, на повторном осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал в связи с неуведомлением о дате осмотра (факт неуведомления опровергается почтовым извещением, представленным экспертом ФИО3).

Ответчик также указал, что отсутствие идентификационной таблички в салоне автобуса подтверждается справкой об исследовании от 19.05.2017 № 5-226и. 

Определением от 06.06.2018 судом в порядке статьи 66 АПК РФ у эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 были истребованы акты осмотра транспортного средства, оформленные при проведении экспертизы.

Согласно акту осмотра № 016 от 22.02.2018, подписанному экспертом ФИО3, ФИО6, представителями УМВД по Приморскому краю ФИО7, ФИО8 идентификационная табличка в салоне автобуса отсутствовала.

Между тем, согласно письменных пояснений эксперта ФИО3 от 28.06.2018 № 049/С-18, уведомлений от 16.03.2018 представленных на определение суда от 06.06.2018 следует, что осмотр был перенесен на 02.04.2018 в связи с тем, что на осмотр было представлено иное транспортное средство, а не в связи с техническими неполадками как указывалось в заключении. 

В судебном заседании и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, представитель заявителя пояснил, что фактически на осмотр эксперта ФИО3 22.02.2018 было представлено иное транспортное средство, поскольку у ООО "ДВ-Автобизнес" имеется второй автобус, аналогичный спорному: DAEWOO BS 106, 2008 г. в., синего цвета, г. н. АВ248/25, который стоит рядом со спорным автобусом. 

Со слов представителя заявителя, на стоянке, с автобусов, не находящихся в эксплуатации государственные peгистрационные знаки снимаются и хранятся в ящике в диспетчерской. При осмотре автобуса экспертом ФИО4 15.07.2017 и судебным экспертом 22.02.2018 (первый осмотр) зав. гаража ООО "ДВ-Автобизнес" ФИО9 ошибочно установил гос.номер от автобуса АВ266/25 на аналогичный автобус АВ 248/25 (который также как и спорный автобус стоял со снятыми государственными номерами, которые хранились в диспетчерской). Данные обстоятельства также подтверждает ФИО9 в своей объяснительной, приложенной заявителем в материалы дела.

Суд, критически относится к пояснениям заявителя об ошибочном представлении на осмотр иного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не отражены ни в заключении судебного эксперта № 016/С-18, ни в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2018 № 016, подписанного представителями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом установлено, что на фото 2 справки об исследовании № 5-226и от 19.05.2017  изображен автобус с информационной табличкой маршрута № 59 «Маяк-Фабрика Заря», а также наклейкой платежной системы «Мой дельфин», расположенной ниже лобового стекла. 

Таким образом, суд полагает, что данное фото является первичным изображением, позволяющим идентифицировать спорный автобус с иными фотографиями, имеющимися в деле.

Аналогичное изображение автобуса содержится на фотографиях приложения к заключению эксперта ФИО4 от 15.07.2017.

Между тем, на фотографиях, имеющихся в заключении судебного эксперта ФИО3 изображен автобус, по внешнему виду отличающийся от автобуса, изображенного на фото 2 справки об исследовании № 5-226и от 19.05.2017. Так, автобус имеет  информационную табличку маршрута № 60 «Варяг-Маяк» и надпись «СТС ЗНАЙ НАШИХ СТС», расположенную ниже лобового стекла. Такие же фотографии автобуса приложены к заключению эксперта ФИО4 от 13.06.2018 № 10И18.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО3 было произведено в отношении иного автобуса, не являющегося автобусом в отношении которого УМВД по Приморскому краю сделаны выводы о наличии признаков изменения номера VIN.

Кроме того, не представляется возможным определить каким образом были изготовлены фотографии, имеющиеся в заключении эксперта ФИО3 № 016/с-18.

Так согласно акту осмотра транспортного средства от 22.02.2018 № 016 фотосъемка была проведена при первичном осмотре транспортного средства. При повторном осмотре транспортного средства, проведенном без участия представителей УМВД по Приморскому краю 02.04.2018 с 10:05 до 11:35, отметка о фотографировании в акте не содержится.

Между тем, на фотографии, имеющиеся в заключении эксперта датированы 02.04.2018 в 8:19, т.е. сделаны до проведения осмотра без участия представителей сторон.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, ООО «Автобизнес-ДВ» не освобождается от обязанности от доказывания незаконности оспариваемых действий УМВД по Приморскому краю.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств имеющихся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN.

Указанные противоречия, имеющиеся в заключении судебного эксперта ФИО3 № 016/С-18, заключении эксперта ФИО4 от 13.06.2018, письменных пояснениях эксперта ФИО3, уведомлениях, актах осмотра транспортного средства  № 016 от  22.02.2018, от 02.04.2018 и справки об исследовании № 5-226и от 19.05.2017 не позволяют суду оценить заключение судебного эксперта № 016/С-18, а также заключение эксперта ФИО4 от 13.06.2018 в качестве достоверных доказательств по делу.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, следует, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации.

При этом суд учитывает, что ООО «Автобизнес-ДВ» спорное транспортное средство не было представлено в распоряжение УМВД по Приморскому краю для проведения окончательного экспертного исследования, которое могло бы опровергнуть выводы, содержащиеся в справке об исследовании № 5-226и от 19.05.2017.    

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства УМВД по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации N 1001.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 51 Правил регистрации № 1001 основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и судебной экспертизы, в силу положений статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 08.09.2017 № 129.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                           Беспалова Н.А.