Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16148/2018

«31» января 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 834 249 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 04.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 64 от 18.04.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1535-и/18 от 06.07.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол» (далее – ответчик, ООО ТД «Эквизол») о взыскании 585 845 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015  за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, 248 403 руб. 80 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2016 по 11.05.2018.

Определением от 10.08.2018 (судья М.С. Есакова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.09.2018.

Протокольным определением от 06.09.2018 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Слушание дела откладывалось.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО) на основании статьи 66 АПК РФ посредством направления запросов истребовались документы и дополнительная информация относительно содержащихся в государственном реестре сведений. 

Протокольным определением от 08.11.2018 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судом по ходатайству ответчика (поступило в арбитражный суд нарочным 16.01.2019) на основании статей 159, 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 11 час. 20 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В продолженном 24.01.2019 после окончания перерыва в присутствии представителей сторон и третьего лица судебном заседании судом было доведено до их сведения, что от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО 16.01.2019 по факсу и электронной почте, а затем 21.01.2019 посредством почтовой связи в арбитражный суд поступил ответ за исх. № 04-00248/19 от 16.01.2019 на запрос суда от 04.12.2018.

Судом также было установлено и оглашено, что ответчик 23.01.2019 представил в арбитражный суд нарочным дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 89, 131, 159 АПК РФ поименованные документы приобщены судом к материалам дела.

По существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ориентируясь на открытые данные государственного реестра, полагал, что арендные платежи вносились ответчиком без учета изменения (увеличения) кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и последующих дополнений к нему, согласно которым ООО ТД «Эквизол» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что общество не было уведомлено арендодателем об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, указал, что доказательств опубликования акта об утверждении иной кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела не имеется, полагал позицию Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО в отношении даты опубликования изменений предположительной. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик отмечал, что он владел земельным участком до 04.12.2017, поскольку в названную дату был подписан акт приема-передачи земельного участка новому арендатору.

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить размер предъявленной истцом к взысканию суммы пени, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, до двукратной учетной ставки Банка России, что согласно его расчету составляет 128 373 руб. 64 коп.

Представитель истца по вопросу о возможности уменьшения размера неустойки полагался на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «ТехМетПроект» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3394-15/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 из категории земель населенных пунктов площадью 15 597 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № 36-36/001-36/001/079/2015-1186/1 от 14.05.2015.

В пункте 2.5 договора отражены базовые показатели для расчета арендной платы, среди которых кадастровая стоимость земельного участка – 15 770 126 руб. 70 коп., арендная ставка – 2 %, при их применении размер арендной платы за год составил 315 402 руб. 53 коп., за квартал, соответственно, 78 850 руб. 63 коп. 

Как указано в пункте 2.7 договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 2.8 договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.7.2 договора закреплено, что письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. 

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора сторонами согласовано, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Как закреплено в пункте 4.1 договора, арендатор имеет право отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по договору в пределах срока действия договора третьему лицу только после получения письменного согласия арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет) или после уведомления арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком до 24.04.2020.

На основании акта приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору) объект аренды по рассматриваемому договору передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора.

Как указано истцом, не оспаривается ответчиком и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                           № 36/000/003/2018-211738 от 23.03.2018, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015 на основании договора перенаема от 25.05.2015, который зарегистрирован в государственном реестре 09.06.2015 за № 36-36/001-36/001/085/2015-779/1.

Впоследствии, ООО ТД «Эквизол» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015 ФИО4 по договору перенаема от 04.12.2017. 

В пункте 7.1 договора перенаема от 04.12.2017 указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В одноименную дату сторонами названного договора перенаема был подписан передаточный акт о приеме-передаче земельного участка.

Как следует из имеющейся на данном договоре отметки, что также отражено в вышепоименованной выписке из ЕГРН, он зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.12.2017 за № 36:34:0502026:3038-36/001/2017-2, датой регистрации ограничения (обременения) спорного земельного участка в виде аренды в отношении ФИО4 за № 36:34:0502026:3038-36/001/2017-4 также значится 13.12.2017.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО                             № 36/000/003/2018-284924 от 15.05.2018 в ЕГРН отсутствуют записи о правах ООО ТД «Эквизол» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01.02.1998 по 10.05.2018 не территории регистрационного округа Управления Росреестра по Воронежской области.

Согласно представленному истцом скриншоту страницы «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 площадью 15 597 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения коммунальных, складских объектов поставлен на кадастровый учет 24.03.2015, его кадастровая стоимость составляет 37 241 424 руб. 81 коп., в качестве даты определения стоимости значится 24.03.2015, даты внесения стоимости – 18.07.2016, даты обновления информации – 15.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru) в отношении спорного земельного участка, в котором также отражена кадастровая стоимость 37 241 424 руб. 81 коп., в качестве даты постановки земельного участка на кадастровый учет указана 24.03.2015, даты изменения сведений в ГКН – 15.12.2017, даты выгрузки сведений из ГКН – 15.12.2017.

Истцом в процессе рассмотрения спора в материалы дела также представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Так, из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2018-7649002 от 06.09.2018 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 по состоянию на 01.07.2016 составляла 15 770 126 руб. 70 коп., при этом в качестве даты утверждения стоимости значится 01.01.2011, реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости – № 1108 от 17.12.2010, даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 24.03.2015, даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 24.03.2015.

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2018-7648693 от 07.09.2018, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.08.2016 составляла 37 241 424 руб. 81 коп. В данной выписке указано, что в ЕГРН сведения о дате утверждения кадастровой стоимости отсутствуют, в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости значится дата 18.07.2016, даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 18.07.2016, даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 24.03.2015.

УИЗО АГО г. Воронеж 23.05.2018 в адрес ООО ТД «Эквизол» было направлено уведомление-предупреждение № 1049-п/18 от 11.05.2018 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО в порядке статьи 66 АПК РФ путем направления соответствующих запросов истребовались документы и дополнительная информация относительно содержащихся в государственном реестре сведений.

Так, в ответе № 13-7139/18 от 03.10.2018 на запрос суда от 13.09.2018 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО сообщил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 с 24.03.2015 была установлена в размере 15 770 126 руб. 70 коп. согласно результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» (далее – постановление Правительства ВО от 17.12.2010 № 1108), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которых утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» (далее – постановление Правительства ВО от 11.12.2015 № 970), в результате проведения данной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка на 01.01.2014 составляет 37 241 424 руб. 81 коп., является в настоящее время актуальной. 

В ответе № 04-9439/18 от 04.12.2018 на запрос суда от 18.10.2018 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО дополнительно сообщил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 в размере 15 770 126 руб. 70 коп. определена 24.03.2015 исходя из удельного показателя 1 011, 10 руб./кв. м. в соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (далее – приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222) согласно результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства ВО от 17.12.2010 № 1108. В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 10.11.2014 № 879-р «О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Воронежской области». Результаты актуализации утверждены постановлением Правительства ВО от 11.12.2015 № 970.

 Как указал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, 18.07.2016 им во исполнение пункта 2.4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 в ЕГРН были внесены новые актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 37 241 424 руб. 81 коп. согласно удельного показателя 2 387, 73 руб./кв. м, утвержденного в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Воронежской области.

Одновременно Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО представлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.07.2016, в котором указано, что определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 осуществлено в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 387, 73 руб./кв. м. утвержден постановлением Правительства ВО от 11.12.2015 № 970, кадастровая стоимость в размере 37 241 424 руб. 81 коп. утверждена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.07.2016.

В ответе № 04-00248/19 от 16.01.2019 на запрос суда от 04.12.2018 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО также сообщил, что 18.07.2016 является действительной датой внесения в ЕГРН кадастровой стоимости 37 241 424 руб. 81 коп. Орган регистрации полагал, что датой опубликования изменений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 в информационных сервисах «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» и «Публичная кадастровая карта» можно считать 18.07.2016. Как указал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, отраженные на публичной кадастровой карте в отношении объекта недвижимости изменения от 15.12.2017 внесены в базу данных информационной системы ведения государственного кадастра недвижимости в рамках ежедневного обмена с унаследованной информационной системой ведения ЕГРН, ранее использующихся обособленно; в данном случае 15.12.2017 является датой выгрузки сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды № 36:34:0502026:3038-36/001/2017-4.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в решении Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО       г. Воронеж с настоящим иском в суд, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая природа отношений между сторонами вытекает из договора аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете размера арендной платы необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу №А65-8114/2011).

В статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») определены основные принципы ведения государственного кадастра недвижимости, к которым относятся, в том числе, обеспечение общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений. 

Положениями статьи 4 названного Федерального закона также предусмотрено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов. Кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, в числе прочего, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11-20, 25-30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведений (о кадастровой стоимости объекта недвижимости) осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В соответствии с частью статьи 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Части 2, 5.1 статьи 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентируют, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и его кадастровом номере.

При этом в соответствии с частью 13 статьи ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1).

Суд не может не отметить, что в приведенной норме заложен принцип публичной достоверности данных государственного реестра.

Как было отмечено Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО в ответах на запросы суда, в 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Полученные результаты утверждены постановлением Правительства ВО от 11.12.2015 № 970. Данное постановление опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru). Согласно указанному постановлению кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области определена по состоянию на 01.01.2014.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 поставлен на кадастровый учет 24.03.2015.

Как указано в пункте 2.4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Анализ соответствующих дат показывает, что в данном случае как раз должно было иметь место новое определение кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности», регламентирующей порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета (в настоящее время орган регистрации прав) осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматриваемый случай к таковым исключениям не относится.

Изложенное представляется объективно необходимым и экономически целесообразным, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Как следует из целого ряда документов, составляющих материалы настоящего дела, и указано непосредственно Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, датой внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 в размере 37 241 424 руб. 81 коп. является 18.07.2016. Следовательно, именно эта дата будет являться отправной для расчета арендной платы по договору аренды № 3394-15/гз от 24.04.2015, исходя из увеличенного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Суд полагает, что в совокупности на соответствующие запросы Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО была предоставлена исчерпывающая информация, оснований усомниться в сообщенных органом регистрации прав относительно содержащихся в государственном реестре сведений у суда не имеется.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ООО ТД «Эквизол» не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в аспекте контроля с определенной долей периодичности над одним из базовых показателей для расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015, что является составной частью его предпринимательского риска. Каких-либо объективных препятствий к получению соответствующей информации, введения общества в заблуждение суд не усматривает. Доказательств такового в материалы дела не представлено. 

Ссылку ответчика на положения Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» суд не находит подлежащей применению к акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.07.2016, поскольку он таковым не является. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае законодателем предусмотрен специальный механизм публичного доведения сведений до неограниченного круга лиц. При этом нормативным правовым актом, с привязкой к которому осуществлялось определение новой кадастровой стоимости, выступает постановление Правительства ВО от 11.12.2015 № 970.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным и правомерным, влияющим на результат рассмотрения спора довод ответчика о том, что он не был уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы.

Суд, проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате, находит его корректным. Ответчиком контррасчет в качестве арифметической позиции по спору не представлен.

Период взыскания задолженности по арендной плате истец ограничил датой (12.12.2017), предшествующей дате регистрации (13.12.2017) договора перенаема от 04.12.2017, обременения земельного участка арендой в пользу нового арендатора.

По данному вопросу суд находит позицию истца обоснованной, а довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу приведенной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования.

Согласно статье 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из материалов дела следует, что договор перенаема от 04.12.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015 (равно как и само право аренды за новым арендатором) был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2017, соответственно, договор перенаема от 04.12.2017, исходя из приведенных положений законодательства, считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 13.12.2017.

Подписание между ООО ТД «Эквизол» и ФИО4 передаточного акта 04.12.2017 в данном случае правового значения не имеет.

Актуальные положения гражданского законодательства (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) связывают момент заключения договора с моментом его регистрации применительно к третьим лицам, каким в рассматриваемом контексте выступает УИЗО АГО г. Воронеж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 585 845 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата в должном размере своевременно не внесена, УИЗО АГО г. Воронеж вправе требовать от ООО ТД «Эквизол» уплаты пени в соответствии с пунктом 2.10 рассматриваемого договора.

Истец начислил ответчику пени в сумме 248 403 руб. 80 коп. за период с 26.07.2016 по 11.05.2018.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление за указанный им период.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано, в его обоснование указано на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Суд находит довод ответчика заслуживающим внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Представитель истца по вопросу о возможности уменьшения размера неустойки полагался на усмотрение суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из представленной истцом хронологии платежей ООО ТД «Эквизол» по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015, внесение арендной платы ответчиком осуществлялось своевременно, однако исходя из прежнего размера кадастровой стоимости земельного участка без учета ее увеличения.

Суд, принимая во внимание вышеобозначенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика и представления им соответствующего корректного контррасчета, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, позицию УИЗО АГО г. Воронеж по данному вопросу, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени в размере 248 403 руб. 80 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить предъявленный истцом к взысканию размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015  за период с 26.07.2016 по 11.05.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 128 373 руб. 64 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности, обеспечивая, тем самым, баланс интересов сторон. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 16 853 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 585 845 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, 128 373 руб. 64 коп. пени за период с 26.07.2016 по 11.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 853 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко