АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8153/2022

г. Белгород

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 27.10.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Назиной Ю.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Дельта Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технохим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ООО "Дельта Хим" о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки от 15.05.2017 года № 15Н в размере 456 020 руб.,  договорной неустойки за период с 12.11.2020 года по 01.04.2022  года в размере       84 269 руб. 66 коп.

Определением суда от 09.09.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей  228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети  в режиме ограниченного доступа.

В представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022 года.

Ответчиком  заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года между ООО "Технохим" (поставщик) и ООО "Дельта Хим" (покупатель)  заключен договор поставки № 15Н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить моющие и дезинфицирующие средства, оборудование (товар) согласно заявке (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо по соглашению сторон любым иным, не запрещенным способом, в течение 14 календарных дней с момента получения товара.  Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1., 2.2.  договора).

В случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, поставщик вправе требования с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 28.10.2020 года № 1068 на сумму 451 510 руб. и по УПД от 24.12.2021 года № 1429 на сумму 346 020 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 456 020 руб.

Оставление ответчиком направленной в его адрес претензии от 01.08.2022 года без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара, а также факт получения покупателем товара, подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела  УПД от 28.10.2020 года № 1068 на сумму 451 510 руб. и УПД от 24.12.2021 года № 1429 на сумму 346 020 руб. и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, даты получение покупателем товара, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем, с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик факт наличия задолженности и  ее размер не оспорил.

Акт сверки взаимных расчетов на сумму, указанную в иске, подписан руководителями истца и ответчика  и удостоверен печатями обществ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  ООО «Технохим» в размере 456 020 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 12.11.2020 года по 01.04.2022  года в размере 84 269 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору от 15.05.2017 года № 15Н в установленный договором срок,  нарушил сроки оплаты поставленного товара, следовательно, требование истца  о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его частично не верным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, период действия указанного моратория начинается с 01.04.2022 года и неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 года.

Кроме того, истец не верно определил начальный период взыскания неустойки по УПД  от 24.12.2021 года на сумму 346 020 руб., поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, неустойка подлежит начислению с 11.01.2022 года.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, который составил за период с 12.11.2020 года по 31.03.2022 года сумму 83 231 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Технохим» подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Технохим" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 15.05.2017 года № 15Н в размере 456 020 руб., неустойку за период с 12.11.2020 года по 31.03.2022  года в размере 83 231 руб. 60 коп. и сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 806  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Ю.И. Назина